РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2022 года по делу № 2-1570/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002120-76
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>. 04 апреля 2021 года около строения 2, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, Абдувалиева Нуриддина Шоробидин Угли, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 апреля 2021 года подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поскольку в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 264 400 рублей, без учета износа 417 200 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 14 000 рублей. 29 июля 2021 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 264 400 рублей, убытков, расходов на оплату услуг представителя. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года его требования были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 196 028 рублей. 23 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о пересмотре предыдущего решения по результатам рассмотрения досудебной претензии от 29 июля 2021 года, принятии нового решения об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 116 200 рублей, а 06 апреля осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 196 028 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. 17 июня 2022 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 1 023 451 рубль 24 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Отказ в удовлетворении его требований послужил основанием для подачи 03 августа 2022 года обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года его требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 540 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. Между тем, просрочка ответчика составила 319 дней (с 08 мая 2021 года по 06 апреля 2022 года), следовательно, размер задолженности по неустойке составил 1 023 451 рубль 24 копейки, который он снижает по своему усмотрению до 398 460 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 398 460 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 56 копеек.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать. Указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в размере 116 200 рублей была перечислена ошибочно, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании морального вреда, так как оно мотивировано нарушением исключительно имущественных прав. При этом если суд сочтет необходимым взыскать компенсацию морального вреда, то просит снизить ее размер до 100 рублей, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерной завышенности. Требование о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов именно истцом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2021 по вине водителя ФИО2 У., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 У была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134715059.
16.04.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
30.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
18.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, а 19.05.2021 направило ФИО1 направление на ремонт от 15.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
29.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 264 400 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Лига» № 291-04/21 от 02.06.2021.
Письмом от 04.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовало обратиться СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за № У-22-18272/5010-007 от 23.03.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 196 028 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об аннулировании ранее выданного направления ремонт; осуществило выплату страхового возмещения денежной форме, перечислив по платежному поручению № 000385 от 23.03.2022 на счет представителя истца денежные средства в размере 116 200 рублей.
06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 196 028 рублей.
06.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 023 451 рубль 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Письмом от 10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
03.08.2022 ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного № У-22-92997/5010-004 от 24.08.2022 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 540 рублей, право требования которых возникло 04.04.2021 (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 407 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория); в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг отказано. В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что его решение от 23.03.2022 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим неустойка на сумму страхового возмещения в размере 196 028 рублей начислению не подлежит. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми, возмещению не подлежат.
Суд находит отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию финансового уполномоченного, а также ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от уплаты неустойки, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2021 по 06.04.2022.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлена решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 в размере 196 028 рублей; данное решение истцом не оспорено, вступило в законную силу, то неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 196 028 рублей.
Расчетный размер неустойки за указанный период составит: 196 028 руб. х 1% х 334 дня = 654 967 рублей 32 копейки.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае 400 000рублей), суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2021 по 06.04.2022 в размере 398 460 рублей (400 000 руб. – 1540 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) = 398 460 руб.).
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.
Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренного законом размера, в отношении коммерческих организаций, каковой является ПАО СК «Росгосстрах», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку законная неустойка ответчиком истцу не выплачена, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО1 как потребителя.
С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в размере 1 000 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 884 рубля 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов (л.д. 37-38, 53-58).
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ответчика неустойки, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2022 года, расписками о получении денежных средств от 26 мая и 23 сентября 2022 года истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3: в размере 3 000 рублей за составление и подачу ответчику претензии о взыскании неустойки; в размере 16000 рублей, из которых 2000 рублей – за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 7 000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей - за первый день участия в судебном заседании.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая в нем конкретную работу представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 19 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 485 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):
- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 398 460 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей,
- почтовые расходы в размере 884 рубля 56 копеек,
всего 419 344 (четыреста девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение07.11.2022