Приговор по делу № 1-151/2022 от 12.07.2023

11RS0018-01-2022-000976-15 Дело № 1-24/2023 (1-151/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

12 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, депутатом не являвшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилей без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 0 минут до 17 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в местечке <адрес> Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1о. без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, припаркованным на 34,5 км от автодороги <адрес> в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем свободного доступа, открыв незапертую на замок переднюю левую дверь, проник в салон данного автомобиля. В результате чего ФИО1 с помощью ключа от зажигания, который находился между передними сидениями, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, выехав в сторону <адрес> Республики Коми. На обратном пути ФИО1 , управляя вышеуказанным автомобилем, на <данные изъяты> автодороги <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилей без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, со слов подсудимого до задержания работал неофициально в <адрес> (занимался изготовление столбов для виноградников), по месту жительства характеризуется посредственно, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса, в качестве подозреваемого (л.д. 50-52), в согласии на участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) явкой с повинной, так как преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Сообщение ФИО1 сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, поскольку приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, не позволяют назначить ФИО1 условное осуждение.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания подсудимого назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6276 рублей 40 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвратить потерпевшему Потерпевший №1о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова