Дело № 2-1163/2022
УИД 37RS0005-01-2022-001080-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Мамаевой ЗУ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, от нарушений, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд:
- обязать ответчика не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу изменить уклон крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив его в сторону земельного участка ответчика.
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 10140 руб. в связи с повреждением забора.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежащий ответчику, который построен с нарушением ПЗЗ от 2012 г., в частности, уклон крыши построек, располагаемых на расстоянии мене 1,5 м. от соседнего участка, должен быть в сторону своего участка. В нарушение данного требования уклон крыши дома ответчика направлен в сторону участка истца. В результате при выпадении осадков с крыши дома ответчика вода стекает на земельный участок истца, затопляет его. В феврале 2022 г. с крыши дома ответчика произошел обильный сход снега на земельный участок истца, в результате чего её бабушке ФИО3 причинен вред здоровью. В результате схода снега повреждён забор, разделяющий участки, чем причинены убытки 10140 руб. По мнению истца, соразмерным способом устранения нарушения её прав является изменение уклона крыши жилого дома ответчика с целью исключения попадания воды и снега с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, принимая во внимание заключение эксперта и пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, в последней их редакции просит суд:
- обязать ответчика не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав истца любым из способов, предложенных в заключении эксперта № 020/22/16 от 02 августа 2022 года, а именно: оборудовать карнизные участки крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, кабельной системой противообледенения, либо установить на карнизном участке кровли дома ниже установленных трубчатых устройств снегозадержания дополнительные устройства снегозадержания бугельного типа.
- обязать ответчика не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить ремонт части забора (заменить один профлист окрашенный на аналогичный профлист), разделяющего домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ответчика), от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (истца).
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 300 руб. - расходы по уплате госпошлины по делу, 285,60 руб. - почтовые расходы, 26000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 21000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В части взыскания судебных издержек требования обосновала тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года с ФИО4 Стоимость оказанных услуг составила 21000 руб. Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг от 23 августа 2022 г. По договору истец произвела оплату в полном объеме. Стоимость юридических услуг не превышает размера вознаграждения за юридическую помощь, определенную Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты области 31 октября 2014 г., поскольку в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения за представительство граждан в судах общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 руб. Так же, заявленный размер вознаграждения соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг на территории Ивановской области равной 30000-50000 руб. Истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26000 руб. При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, истцом понесены расходы на направление лицам, участвующим в деле, экземпляров искового заявления в сумме 285,60 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4.
Представитель по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить Возражения стороны ответчика относительно судебной экспертизы посчитала необоснованными, поскольку выводы эксперта соответствуют действительности, экспертиза выполнена в полном соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик возражает относительно способов устранения нарушения, однако, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперт предложил менее затратный и более простой способ устранения нарушений, нежели изменение уклона крыши, в связи с чем истец скорректировал свои требования.
По поводу того, что осуществление одного из способов, предложенных экспертом, затруднительно, отметила, что истец не настаивает именно на данном способе, а просит устранить нарушение любым из способов, установленных заключением эксперта.
Размер судебных издержек по оплате услуг представителя не является завышенным. Обратила внимание, что истец приняла меры, чтобы минимизировать размер расходов по оплате юридических услуг, поскольку изначально представитель с юридическим образованием не принимала участие в судебных заседаниях, но, поскольку и после проведения экспертизы ответчик активно возражает против исковых требований, пришлось обеспечить участие в судебных заседаниях представителя с юридическим образованием.
В судебных заседаниях ранее представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что до реконструкции крыша жилого дома ответчика была ниже и более плоской, после реконструкции – выше и более остроконечной, в результате чего падению снега на земельный участок истца не препятствуют даже снегозадержатели. До реконструкции крыши такого не наблюдалось. Согласно технических паспортов от 2007 и 2012 г.г., и фотографий, выполненных истцом в ходе реконструкции крыши ответчиком, дом существенно изменился. Факт падения снега и льда с крыши ответчика зафиксирован полицией. В результате падения снега со льдом с крыши ответчика в феврале 2022 г. повреждён один (не три, как указано в иске) профлист забора. Два пострадавших оцинкованных листа забора принадлежат ответчику, истцу – один лист (окрашенный, с одной стороны – голубой, с другой – светлый).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Свою позицию обосновала тем, по заключению судебной экспертизы крыша не соответствует требованиям законодательства только в части снегозадержателей. Однако, реконструкция выполнена по проекту, при реконструкции был осуществлен отступ строения от границы земельных участков, и во время реконструкции крыши установка снегозажержателей носила лишь рекомендательный характер. Вывод эксперта в отношении схода снега с крыши на земельный участок истца – вероятностный, сход возможен при ряде условий.
Один из предложенных экспертом способов на практике будет затратным и трудноосуществимым.
Кроме того, трубчатая система до прошлой зимы справлялась со своими задачами.
Факт повреждения части забора в результате схода снега с крыши дома ответчика не доказан.
Поскольку изначально истец просила суд обязать ответчика изменить уклон крыши и возместить денежные средства за повреждение забора, а после экспертизы изменила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, то это по разъяснениям Верховного Суда РФ полностью исключает взыскание с ответчика судебных издержек.
Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, администрация Лежневского района, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Границы и площадь земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находятся в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2021 г, дополнительного соглашения к нему от 19 февраля 2021 г., запись о государственной регистрации права внесена 19 февраля 2021 г.
Согласно ЕГРН, на данном земельном участке находится двухэтажное жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером №, который находится также в собственности ПятненковойАС на основании выше указанных договора купли-продажи и дополнительного соглашения, запись о государственной регистрации права внесена 19 февраля 2021 г.
Также, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Границы и площадь земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находятся в собственности ТепляковойЕА на основании договора дарения от 03 апреля 2017 г., запись о государственной регистрации права внесена 10 апреля 2017 г.
На данном земельном участке находится двухэтажное жилое здание (жилой дом), площадью 129,1 кв.м., год завершения строительства - 2014, с кадастровым номером №, который находится также в собственности ТепляковойЕА на основании выше указанного договора дарения, запись о государственной регистрации права внесена 10 апреля 2017 г.
Из материалов дела следует, что данные земельные участки (истца и ответчика) являются смежными.
23 февраля 2022 г. ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в ОП № МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки по факту схода ледяных глыб и снега с крыши <адрес>.
В объяснениях от того же дня ФИО3 пояснила, что проживает по выше указанному адресу совместно с семьёй. 22 февраля 2022 г. около 22 часов во дворе дома гуляла с собакой, услышала шум и увидела, что с крыши соседнего <адрес> съезжает большая куча снега со льдом. Снежная масса упала во двор их дома, помяв 2 или 3 металлических листа забора. Также, данный снег повредил колено её левой ноги, т.к. она стояла близко к забору.
23 февраля 2022 г. оперуполномоченным полиции составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого в результате осмотра забора установлено, что в результате падения с крыши <адрес> кусков льда повреждено 3 металлических листа забора, небольшая часть снежной массы со льдом лежит на территории <адрес>.
При осмотре места происшествия осуществлялось фотографирование, подтверждающее изложенное в протоколе осмотра.
Опрошенная 23 февраля 2022 г. в ходе проверки житель <адрес> ФИО10 (мама ответчика) пояснила, что в позднее время суток с крыши дома сошла часть снега. О том, что в результате схода снега у соседей был поврежден металлический забор, она узнала на следующий день от сотрудников полиции.
Опрошенный 23 февраля 2022 г. в ходе проверки житель <адрес> ФИО8 пояснил, что проживает в доме с супругой ФИО11 с 2007 г. После того, как он сломал пристройку и крыльцо, то расстояние между земельными участками увеличилось до 1,5 м. От старой пристройки остался кирпичный фундамент, вдоль которого он установил металлический забор из оцинкованного профилированного железа, часть забора установили жители <адрес>, их часть забора выполнена из окрашенного металлического профилированного железа. После перепланировки дома он возвёл новую крышу под весь дом. Крыша стала выше, покрыта профилированным окрашенным железом, на ней имеются снегозадержатели. В ночь с 22 на 23 февраля 2022 г. он находился на работе, а когда утром 23 февраля 2022 г. вернулся домой, то увидел, что в результате схода снежной массы с крыши его дома повреждена верхняя часть металлического забора, разделяющего границу с земельным участком <адрес>. В общей сложности было повреждено 3 листа железа, 2 из которых принадлежат ему, один – соседям. Основная масса упала на территорию его земельного участка, но часть снега со льдом упала во двор земельного участка <адрес>.
Фотографиями подтверждается, что из 3-х повреждённых листов один лист выполнен из окрашенного профилированного железа.
08 июня 2022 г. ответчик пояснила суду, что её мама ФИО12 в ходе рассмотрения материала КУСП настояла на приобщении фотографии, согласно которой сход снега и льда с крыши пришёлся в большей степени на участок ответчика.
На данной фотографии видно, что на одном из фрагментов льда, находящихся на земельном участке истца, четко просматривается наличие 4 параллельных выступов, аналогичных по профилю кровельному покрытию дома ответчика.
Данная фотография и пояснения ответчика от 08 июня 2022 г. подтверждают тот факт, что часть снега и льда с крыши дома ответчика сошла на земельный участок при доме истца.
Пояснениями сторон, представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки КУСП № от 23 февраля 2022 г. подтверждается, что 22 - 23 февраля 2022 г. с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику произошёл сход снега со льдом, в результате чего был повреждён разделяющий домовладения истца и ответчика забор (по направлению сверху-вниз), в т.ч. один окрашенный профилированный лист, принадлежащей истцу, как собственнику земельного участка и расположенного на нём жилого <адрес>.
Высказанное в ходе рассмотрения дела предположение ответчика о том, что падение снега могло быть с вольера для собаки, принадлежащего истцу, не доказано и, кроме того, крыша вольера значительно ниже повреждённого забора, что само по себе является доказательством невозможности падения снега с крыши вольера на верхнюю часть забора.
Предположение, высказанное ответчиком в ходе рассмотрения дела, об инсценировке истцом падения снега на часть её забора и земельный участок голословны, не подтверждены никакими доказательствами и, кроме того, опровергается приведёнными выше доказательствами.
По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13.
Определением о назначении судебной экспертизы эксперту разрешено привлекать специалистов любых специальностей, познания которых необходимы при проведении экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы №020/22/16 от 02 августа 2022 г., экспертиза выполнена экспертом ФИО14, имеющим высшее образование (диплом инженера-строителя от 30.06.1995г., удостоверение о повышении квалификации № от 22.04.2022г.), действительным члену Ассоциации судебных экспертов (номер в реестре №), негосударственным судебным экспертом специальностей: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (сертификат соответствия №PS 002617 действителен до 25.04.2025г). Стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 2007 года.
К проведению экспертизы привлечен ФИО7, имеющий высшее образование, квалификацию инженер-строитель (диплом ЦВ №), включен в реестр СРО Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от 15.09.2016 года за номером № (свидетельство № выдано 15.09.2016 года). Стаж работы по специальности с 2003 года. Проведение экспертизы ФИО7 поручено в части проведения экспертного осмотра, определения координат характерных точек строительных объектов и составления схемы их расположения на земельных участках.
Осмотр объекта исследования - крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведен 15 июля 2022 г. При проведении осмотра присутствовали представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2.
В заключении приведены понятия, имеющие отношение к проведённому исследованию:
Крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.
Кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.
Карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.
Конек - верхнее горизонтальное ребро крыши, образующее водораздел.
Водоотвод - система устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли.
Уклон кровли - отношение перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо угол между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах.
В соответствии со ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.06.2007 года, жилой дом ответчика в 2007 году имел общую площадь 43,5 кв.м., количество надземных этажей 1, и состоял из двух частей - литеры А, А1. Со стороны двора к жилому дому были пристроены два сарая литеры Г, Г1.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.07.2012 года, жилой дом ответчика в 2012 году имел общую площадь 129,1 кв.м., количество надземных этажей 2, цокольный этаж, и состоял из четырех частей - литеры A, Al, А2, АЗ. Со стороны двора к жилому дому были пристроены два сарая литеры Г, Г1.
Согласно выписке из ЕРГН, жилой дом ответчика имеет общую площадь 129,1 кв.м., количество надземных этажей 2. Соответствие сведений об основных характеристиках дома, приведенных в выписке, сведениям сведений об основных характеристиках дома, приведенных в техническом паспорте, свидетельствует о том, что в ЕГРН содержатся сведения о доме в его состоянии, отраженном в техническом паспорте 2012 года.
Сопоставлением сведений об объекте, содержащихся в технических паспортах 2007 и 2012 годов установлено, что в период с 2007 по 2012 годы была увеличена площадь жилого дома и его этажность. Данные изменения относятся к реконструкции.
В ходе осмотра экспертом ФИО7 с использованием спутникового геодезического оборудования определены координаты угловых точек жилых домов ответчика и истца, а также забора, разделяющего земельные участки ответчика и истца. На основании проведенных измерений была составлена схема взаимного расположения объектов.
Сопоставлением контура наружных стен здания, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с контуром наружных стен, построенным по результатам выполненных измерений, установлено, что в период с момента внесения сведений в ЕГРН наружный контур здания изменился, что свидетельствует о проведении в период с 2012 года по настоящее время еще одной реконструкции.
Так как требования нормативных документов в области проектирования и строительства периодически изменяются, оценку соответствия проведенных реконструкций жилого дома следует выполнять отдельно, а именно:
- оценку соответствия реконструкции, проведенной в период с 2007 по 2012 годы, требованиям нормативных документов, действовавших в указанный период;
- оценку соответствия реконструкции, проведенной в период с 2012 по настоящее время, требованиям нормативных документов, действующих в период с 2012 по настоящее время.
В материалах дела имеется проект реконструкции жилого <адрес>, подготовленный в 2009 г., наличие которого свидетельствует о возникновении градостроительных намерений у собственника жилого дома именно в 2009 году. В соответствии с общими сведениями технического паспорта 2012 года, год постройки реконструированной части (литеры А2, АЗ) - 2011г. Отсюда можно сделать вывод, что реконструкция проводилась в период с 2009 по 2011 годы. Основные конструктивные и объемно-планировочные решения содержатся в проекте и фактически проекту соответствуют.
В отношении объекта исследования (крыши) проект не содержит никаких сведений. В какой период времени осуществлялось устройство крыши, установить не представляется возможным. Вполне логично предположить, что каркасное здание с целью защиты деревянных элементов и утеплителя от атмосферных воздействий было необходимо подвести под крышу в течение одного теплого строительного сезона. Поэтому, для оценки соответствия крыши экспертом рассматриваются нормативные документы, действовавшие в 2009 году.
В соответствии с ч.б ст.52 ГрК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Проведение реконструкции осуществлялось в соответствии с проектом. Градостроительный план земельного участка не мог быть выдан, так как первая редакция Правил землепользования и застройки Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района была утверждена Решением Совета Лежневского городского поселения № от 25.12.2012, и на момент начала реконструкции отсутствовала. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений был опубликован 31.12.2009 года и вступил в действие по истечении 6 месяцев со дня опубликования, то есть с июля 2010 года.
В отношении объекта исследования (крыши <адрес>) по состоянию на 2009 год действовали строительные нормы и правила СНиП П-26-76 «Кровли». Данные строительные нормы содержат требования, предъявляемые к устройству рулонных и мастичных кровель, кровель из асбестоцементных волнистых листов (шифера), а также требования, предъявляемые к водоотводящим устройствам.
Реконструированная по проекту 2009 года часть здания имеет кровлю из профлиста, требования к устройству таких кровель впервые появились в СП 17.13330.2011 (введен в действие с 20.05.2010), то есть после начала реконструкции.
Требования к водоотведению с кровель содержались в нормативных документах, действовавших и на момент начала реконструкции.
В соответствии с п.4.1 СНиП П-26-76 «Кровли», удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий.
В соответствии с п.4.8 СНиП П-26-76 «Кровли», проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании; при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. Расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24 м; площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.
В соответствии с п.1.49 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1 - 2 - этажных зданий при условии устройства козырьков над входами.
Таким образом, требованиям нормативных документов, действовавших в период реконструкции крыша реконструированной в 2009-2011 годах части здания (литеры А2, А3) соответствует.
Далее эксперт провёл оценку соответствия крыши, возведенной при проведении второй реконструкции (литеры А, А1), требованиям нормативных документов, действующих на момент проведения экспертизы.
В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Лежневского городского поселения от 17.07.2014г. №, на основании заявления ФИО8 в связи с планируемой реконструкцией.
Какая- либо проектная или разрешительная документация на проведение второй реконструкции отсутствует и здание в реконструированном виде на кадастровый учет до настоящего времени не поставлено. В связи с чем эксперт считает целесообразным для оценки соответствия второй реконструкции использовать нормативные документы, действующие на момент проведения экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с ч.б ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.
В соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома осуществление подготовки проектной документации не требуется.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст.51 ГрК РФ, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство, реконструкцию не требуется.
Таким образом, в соответствии с ГрК РФ, при строительстве и реконструкции объектов ИЖС ни проектная документация, ни разрешение на строительство не требуются.
Однако, при строительстве и реконструкции застройщик обязан соблюдать требования земельного законодательства, правил землепользования и застройки, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Как видно из расположения объектов на земельном участке, при проведении реконструкции границы земельного участка не нарушены, следовательно, при проведении реконструкции земельное законодательство не нарушено.
В соответствии с выпиской из ЕГРН исследуемое здание представляет собой жилой дом.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Лежневского городского поселения, земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, находится в зоне градостроительного зонирования Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне Ж-1 является «Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)» (код вида 2.1).
Градостроительным регламентом зоны Ж-1 для объектов с видом использования 2.1 установлены следующие предельные параметры строительства (реконструкции), имеющие отношение к объекту исследования (крыше):
минимальные отступы от границ земельных участков для зданий, строений, сооружений:
для всех видов за исключением видов 2.7.1, 5.1.3, 7.2.1:
отступ от границ земельных участков со стороны соседних земельных участков - не менее 3 м;
предельное количество этажей зданий, строений, сооружений:
для всех видов за исключением видов 5.1.3, 7.2.1 - до 3 этажей включительно (высота не более 9 метров до конька здания);
Расстояния измеряются до наружных граней стен строений.
Проведенными измерениями установлено, что расстояние от реконструированной части здания до границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1,13 м, что меньше минимального, установленного градостроительным регламентом, следовательно, в этой части объект исследования требованиям градостроительного регламента не соответствует.
Высота до конька здания в реконструированном виде составляет 8,3 м, что не превышает максимальную высоту, установленную градостроительным регламентом, следовательно, в этой части объект исследования требованиям градостроительного регламента соответствует.
В соответствии с ч.5 ст.48 Правил землепользования и застройки в редакции, утвержденной Решением Совета Лежневского городского поселения № от 25.12.2012, объекты недвижимости, существующие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил, или до вступления в силу изменений в настоящие Правила, являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:
имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон;
имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в санитарно-защитных зонах и водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов согласно настоящим Правилам;
имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажностъ построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим зонам.
В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Правил землепользования и застройки в редакции, введенной в действие 25.12.2012 года, объекты недвижимости, указанные в статье 48 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими градостроительным регламентам после внесения изменений и (или) дополнений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.
Исключение составляют несоответствующие одновременно и настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды.
Все изменения несоответствующих объектов, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров, могут производиться только в направлении приведения их в соответствие с настоящими Правилами.
До второй реконструкции часть жилого дома литера А1 располагалась по границе земельного участка, смежной с земельным участком <адрес>. Установленное градостроительным регламентом минимальное расстояние до границы участка составляет 3 м. В результате реконструкции расстояние от стены дома до границы участка увеличилось с 0 до 1,13 м, то есть внесение изменений в несоответствующий правилам объект произведено в направлении приведения в соответствие и степень несоответствия при этом уменьшилась.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ №384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В соответствии с ч.1 ст. 7, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.7 ст. 7, Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Предельные отклонения, правила проектирования и строительства, требования к готовым строительным объектам и отдельным конструктивным документам приведены в соответствующих сводах правил.
Исходя из назначения и конструктивной схемы здания, в части обеспечения механической безопасности его крыша должна соответствовать требованиям следующих нормативных документов: СП 64.13330 «Деревянные конструкции», СП 17.13330 «Кровли».
Данные нормативные документы устанавливают требования к проектированию, строительству и реконструкции деревянных элементов крыш и кровель из различных материалов.
СП 64.13330 «Деревянные конструкции» устанавливает требования к проектированию деревянных конструкций - расчетные характеристики материалов, методики расчета различных элементов, требования по безопасности деревянных конструкций.
Исследуемое здание имеет деревянную стропильную систему. Крыша в реконструированном виде эксплуатируется не менее 5 лет, визуально определяемые признаки недостаточной несущей способности стропильной системы отсутствуют, что свидетельствует о соответствии деревянных элементов крыши требованиям СП 64.13330.
СП 17.13330 «Кровли» содержит общие конструктивные требования к кровлям зданий и отдельные требования к устройству кровель из различных материалов. Кроме того, в данном своде правил приведены узлы и детали кровель из различных материалов.
Исследуемая крыша кровлю из профлиста. Одними из требований данного свода правил является наличие на кровле устройств снегозадержания и кабельной системы противообледенения.
На момент проведения экспертизы действует редакция данного свода правил, вступившая в действие с 01.12.2017 года.
В судебных заседаниях ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 пояснили, что реконструкция крыши выполнялась по мере поступления денежных средств в период между 2014 г. и 2017г.
В соответствии с п.9.11 СП 17.13330, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
В соответствии с п.9.12, при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов
В соответствии с п.9.13, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
В период с 20.05.2010 по 30.11.2017 года действовала редакция свода правил СП 17.13330.2011, которая содержала аналогичные требования.
На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов
Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
То есть требования по установке снегозадерживающих устройств и систем противообледенения существовали в период второй реконструкции дома вне зависимости от того когда именно она проводилась - до 2017 года или после.
Исследуемая крыша устройствами снегозадержания оборудована, кабельная система противообледенения отсутствует, что не соответствует требованиям п.9,13 СП17,13330,2017 и п,9,14 ранее действовавшей редакции СП17.13330.2011,
На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что:
А) крыша реконструированной в 2009-2011 годах части принадлежащего ответчику жилого дома (литеры А2, АЗ) требованиям строительных, градостроительных, иных обязательных норм и правил, действовавшим в период реконструкции, соответствует;
Б) крыша реконструированной после 2012 года части принадлежащего ответчику жилого дома (литеры А, А1), не соответствует следующим требованиям строительных, градостроительных, иных обязательных норм и правил: п.9,13 СП 17,13330,2017 и (или) п.9.14 СП 17,13330.2011 в части отсутствия на карнизном участке кабельной противообледенительной системы.
Из материалов дела следует, что несмотря на оборудование кровли устройствами снегозадержания, в зимние периоды и в периоды снеготаяния с нее периодически происходит сход снега и наледи. Последствия одного из таких сходов снега и наледи зафиксированы материалом проверки КУСП № от 23.02.2022 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022 года и фотоснимками подтверждается факт схода снежно-ледяных масс с кровли <адрес> на земельный участок истца и забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. Помимо протокола осмотра места происшествия от 23.02.2022 года, факт схода снежно-ледяных масс с кровли <адрес> подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Данные фотоснимки наглядно демонстрируют факт схода снежно-ледяных масс с локального участка кровли <адрес>. Причем часть снежно-ледяных масс при их сходе с кровли попала на забор и на участок истца.
Исследованием экспертом фотоснимков установлено, что в целом устройства снегозадержания со своей функцией справляются, сход снега и льда происходит лишь с участка, расположенного ниже устройств снегозадержания. Фрагменты льда, зафиксированные фотоснимками являются достаточно массивными, что свидетельствует о скоплении на карнизных участках льда.
Скопление льда на карнизных участках объясняется следующим:
- в пределах контура наружных стен первого этажа над ним расположен мансардный этаж, верхней ограждающей конструкцией которого является утепленная крыша;
- в зимний период года происходит подогрев кровли отапливаемыми помещениями мансардного этажа, что приводит к периодическому таянию нижнего слоя снега, и стеканию талой воды с карниза;
- карнизный участок кровли расположен за пределами контура наружных стен и ничем не подогревается, в результате чего талая вода на карнизном участке начинает замерзать, образуя наледь;
- постепенно наледь на карнизных участках накапливается и её масса достигает критических значений, при которых сила трения наледи по металлу кровли становится недостаточной для удержания льда на кровле, и происходит его лавинообразный сход.
Дополнительным фактором, способствующим образованию наледи на карнизном участке и ее лавинообразному сходу, является наличие под карнизным свесом коаксиальной трубы дымохода газового котла, установленного в <адрес>.
При работе котла горячий воздух, выходящий из трубы, нагревает карнизный участок кровли, расположенный над трубой, и приводит к таянию наледи и ее сходу с кровли.
Траектория схода льда зависит от множества факторов и ее корректное построение в рамках данной экспертизы невозможно, однако в любом случае начало траектории параллельно уклону кровли, направлено в сторону соседнего земельного участка и разделяющего участки забора.
Требования п.9.13 СП 17.13330.2017 и п.9.14 СП 17.13330.2011 направлены на исключение условий образования наледи на карнизных участках.
Пример работы кабельной системы противообледенения показан экспертом в заключении в фототаблице 2.
Пункт 9.14 СП 17.13330.2011 был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.
В настоящее время СП 17.13330.2017 в целом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 20.04.2021 №567.
Учитывая, что исследуемая крыша не соответствует требованию СП17.13330, включенному в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а специальные технические условия в отношении устройства исследуемой кровли в материалах дела отсутствуют, в силу положений ч.2 ст. 5 данного Федерального закона, безопасность крыши не является обеспеченной.
Кроме несоответствия крыши реконструированной после 2012 года части здания (литеры А, А1), угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на соседнем земельном участке, создает и крыша реконструированной до 2012 года части здания (литеры А2, АЗ).
Формальное соответствие требованиям нормативных документов, действовавших в период первой реконструкции, не исключает образование и сход наледи с этой части крыши на земельный участок истца. Дело в том, что действовавшие в период первой реконструкции нормативные документы находились в стадии реформирования всей системы регулирования градостроительной деятельности. Такие кровельные материалы, как профлист и металлочерепица в 2009 году уже повсеместно использовались, а требования к устройству кровель из этих материалов появились лишь в 2011 году. Массовое использование этих материалов пришло на смену кровлям из асбоцементных волнистых листов (шифера), имеющих значительно большую шероховатость и значительно меньшую теплопроводность. Массовые обрушения наледи с крыш, возникающие в результате таяния снега и образования наледи на карнизных участках кровель, привели к необходимости введения соответствующих требований по установке устройств снегозадержания и систем кабельного противообледенения.
На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что выявленные несоответствия и конструктивные особенности крыши <адрес> создают угрозу жизни, здоровью собственника и иных лиц, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Сход снега и льда с крыши на земельный участок истца и забор между земельными участками в части, принадлежащей истцу, возможен.
Наиболее простым и эффективным способом устранения угрозы схода наледи на земельный участок истца является оборудование карнизных участков крыши дома ответчика кабельной системой противообледенения. Минусом данного способа устранения угрозы является зависимость работоспособности и эффективности данной системы от человеческого фактора. Кабельная система противообледенения подключается к электрической сети, и решение о подаче питания системы в зимний период года будет находиться в сфере влияния ответчика.
Вторым возможным способом является установка на карнизный участок кровли ниже установленных трубчатых устройств снегозадержания дополнительных устройств снегозадержания бугельного типа. Данные устройства, прочно закрепленные к кровле, находясь в теле наледи будут препятствовать ее лавинообразному сходу практически до полного таяния. Сход мелких фрагментов льда при этом не исключен, но угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем земельном участке, эти фрагменты представлять не будут.
Также экспертом в письменном виде, под подписку по ст. 307 УК РФ даны ответы на вопросы стороны ответчика по проведённому им исследованию.
В частности, все использованные при проведении экспертизы нормативные документы распространяют область своего применения не только на вновь возводимые объекты, но и на реконструируемые. Действующие нормы в строительстве допускают сохранение ранее возведенных на законных основаниях объектов вплоть до их реконструкции или капитального ремонта. Приведение в соответствие действующим нормам ранее возведенных объектов при этом требуется только в случае, если они создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В остальных случаях использование ранее возведенных объектов допускается без ограничения срока. Однако, любые изменения ранее возведенных объектов должны производиться в соответствии с нормами, действующими на момент выполнения работ по изменению объектов, при этом, реконструкция части здания А, А1 проводилась в период, когда градостроительный регламент Правил землепользования и застройки вступил в действие.
На стр. 16 заключения приведена выборка из Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми ранее существовавшие объекты капитального строительства могут использоваться без приведения в соответствие неограниченное время, однако, изменения несоответствующих объектов допускаются только в направлении их приведения в соответствие. Проведенным исследованием установлено, что внесение изменений в несоответствующий правилам объект произведено в направлении приведения в соответствие и степень несоответствия при этом уменьшилась.
Никакой подмены понятий экспертом не допущено. Там, где это было необходимо, лишь расширен объем проводимого исследования. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Объектом исследования действительно является крыша здания. Как указано в заключении, крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий, следовательно, крыша является неотъемлемой частью здания, конструктивно и функционально с ним связанной.
При проведении исследования установлено, что изменение конструкции крыши произошло в результате реконструкции здания в целом, поэтому изменение в результате реконструкции таких параметров как расстояние до границы участка и высоты здания имеет непосредственное отношение к объекту исследования и имеет значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В случае, если нормативными документами установлена максимальная допустимая высота здания, измерения производятся в точке с максимальной высотой. Проведенным исследованием установлено, что даже в точке с максимальной высотой здание соответствует требованию градостроительного регламента, поэтому проведение измерений в точках с меньшей высотой не требовалось.
В материалах дела имеется несколько доказательств, фиксирующих факт схода снега и льда на земельный участок истца. Экспертом в ходе осмотра установлено, что имеющимися в материалах дела фотоснимками зафиксированы именно крыша <адрес> часть земельного участка <адрес>. Проведение каких-либо расчетов не требовалось.
Корректное построение траектории падения снега и льда с крыши <адрес> действительно невозможно, однако, с целью устранения возможной неполноты заключения, методами математического моделирования установлена максимальная дальность падения снежно-ледяных масс с поверхности участка крыши, расположенного ниже устройств снегозадержания.
Движение снеговой массы по поверхности крыши является равноускоренным, обусловленным действием постоянных по величине и направлению сил тяжести, трения скольжения и нормальной реакции.
При исследовании снежно-ледяных масс контактирующими следует считать её ледяную часть и поверхности крыши, расположенной на кровле строения (профлист). В периоды оттепелей указанные поверхности будут разделены тонкой прослойкой жидкой воды, выступающей в качестве смазочного материала, снижающего трение. При этих условиях коэффициент трения льда по металлической крыше будет крайне низок и может быть оценён значением 0,01.
При моделировании движения снего-ледяных масс, как по поверхности крыши, так и при их падении в воздухе, сила сопротивления последнего не учитывается. Величина данной силы существенным образом зависит от геометрических размеров и структуры поверхности движущегося объекта.
Наиболее опасным является малый по сравнению с размерами крыши образец смёрзшегося снега, для которого сила сопротивления воздуха будет пренебрежимо мала по сравнению со всеми другими действующими силами.
Наиболее опасным с точки зрения попадания на соседний земельный участок является образец смёрзшегося снега, начавший своё движение от устройств снегозадержания. В данном случае рассматриваемые образец снега имеет максимальный из всех возможных путь разгона, а значит, будет иметь наибольшую скорость при отрыве от крыши, что приведёт к наибольшим из всех возможных дальностей полёта.
Эксперт воспользовался формулами кинематики для свободного падения тел, кинематики прямолинейного равномерного движения и установил, что горизонтальная дальность схода льда на высоте верха забора будет составлять 1,04 м, что больше минимального расстояния от карниза крыши до границы участка, составляющего 0,61 м. Следовательно, сход снежно-ледяных масс на земельный участок истца возможен.
Расчёты, приведённые экспертов в ответах на вопросы ответчика по проведённому им исследованию, описывают максимальную дальность падения льда. На практике, с учетом увеличения сил трения и иных факторов, зона падения может распространяться вплоть до вертикальной проекции карниза кровли на земельный участок ответчика.
Классификация фрагментов льда проведена на основании характерных внешних признаков.
Лед не является каким-то сложным химическим веществом, это всего лишь вода в твердом агрегатном состоянии.
Для определения по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, что на земельном участке истца имеются фрагменты льда, специальные знания и какие-либо исследования не требуются. На фотоснимке IMG__4715 (л.д. 171) зафиксировано наличие снежно-ледяных масс на карнизном участке слева от трубы дымохода, их отсутствие на крыше над трубой и праве ее и наличие фрагментов льда на земельном участке истца.
Масса льда для проведения исследования по поставленным вопросам значения не имеет, для констатации наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан важен сам факт схода снега и льда на земельный участок истца.
Начальное направление траектории схода снега и льда с кровли всегда параллельно уклону. Этот вывод экспертом сделан на основании знания основных законов физики. Так как уклон одного из скатов кровли направлен в сторону земельного участка истца, то и начальная траектория имеет то же направление.
На фотоснимке IMG4715 (л.д.171) видно, что рельеф поверхности фрагментов льда, находящихся на земельном участке истца совпадает с формой поверхности кровельного покрытия дома ответчика. На одном из фрагментов льда четко просматривается наличие 4 параллельных выступов, аналогичных по профилю кровельному покрытию дома ответчика.
Эксперт не отрицает, что часть снега и льда действительно сходит на земельный участок ответчика. С учетом предмета спора, фиксировать этот факт в заключении необходимости не было, так как целью исследования было установить, создает ли крыша угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на соседнем земельном участке. Так как факт схода снега и льда на земельный участок истца установлен, крыша дома ответчика создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.
Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта по проведённому им исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика о том, что осуществление одного из способов, предложенных экспертом, затруднительно, следует отметить, что истец не настаивает именно на данном способе, а просит устранить нарушение любым из способов, установленных заключением судебной экспертизы.
При данных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить срок исполнения решения - не позднее одного месяца с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным.
Доказательств необходимости установления иного срока ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив доказательства недостаточности установленного судом срока.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых услуг доставки искового заявления ответчику и третьим лицам 285,60 руб., по оплате судебной экспертизы 26000 руб. (20000+6000 руб. внесены истцом на депозит и впоследствии определением суда перечислены на счёт эксперта) и по оплате услуг представителя 21000 руб.
Несмотря на приведение истцом требований в соответствие с заключением судебной экспертизы, оснований применять к судебным расходам положения абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, суд не усматривает, поскольку истец предъявляла первоначальные исковые требования не являясь специалистом в области строительства, в связи с чем злоупотреблений правом при предъявлении иска со стороны истца не усматривается.
В силу ст.ст. 94, 132 ГПК РФ несение истцом почтовых расходов в размере 285,60 руб. по доставке искового заявления ответчику и третьим лицам соответствует действующему законодательству, напрямую связанно с реализацией права на предъявление иска в суд, соответственно, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате судебной экспертизы 26000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно пунктов 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца ФИО4 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом.
18 апреля 2022 г. ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, исполнитель приняла на себя следующие обязательна:
- изучение материалов дела с консультированием (иск о нарушении прав собственника, не связанного с нарушением владения);
- подготовка к ведению дела – изучение законодательства, судебной практики, сбор документов;
- составление искового заявления;
- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях;
- консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с указанным выше делом;
- составление иных процессуальных документов, связанным с указанным выше делом.
Согласно п.4.1 договора, ориентировочная стоимость услуг составляет 30000 руб. Окончательная стоимость определяется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.
05 мая 2022 г. представителем истца ФИО3 (не имеющей юридического образования) подано в суд рассматриваемое исковое заявление.
ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях 26 мая, 08 июня, 10 июня 2022 г.
08 июня 2022 г. ФИО3 представила суду дополнительные письменные пояснения (возражения относительно возражений ответчика) и ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
23 августа 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 подписан акт оказанных услуг, согласно которого исполнитель в рамках выше указанного договора оказал заказчику с 18 апреля 2022 г. следующие услуги на сумму 21000 руб.:
- изучение материалов дела с консультированием - ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств = 3000 руб.;
- составление искового заявления в Ивановский районный суд Ивановской области = 5000 руб.;
- подготовка дополнений к исковому заявлению (с учетом возражений ответчика) = 3000 руб.;
- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы с пакетом документов = 2000 руб.;
- ознакомление с заключением эксперта, подготовка уточнений к исковому заявлению = 3000 руб.;
- участие в судебном заседании = 5000 руб.
23 августа 2022 г. истец оплатила ФИО4 услуги, оказанные по выше названному договору, что подтверждается электронным чеком.
ФИО4 представляла интересы истца в трёх судебных заседаниях: 24 августа, 06 сентября и 09 сентября 2022 г., представила суду заявление об изменении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, заявление о взыскании и обосновании размера судебных расходов, текст прений стороны истца.
Оценивая расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. суд считает их разумными и подлежащими взысканию. Суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, представление ответчиком нескольких письменных возражений в связи с которыми представитель, являющаяся юристом, была вынуждена представлять интересы истца в судебных заседаниях лично, выше указанный объём оказанных ею услуг, участие представителя не в одном (согласно акта), а в трёх судебных заседаниях.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается иная стоимость за аналогичные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 в срок не позднее одного месяца с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, устранить нарушение прав ФИО1 любым из способов, установленных заключением судебной экспертизы № от 02 августа 2022 г., а именно, либо оборудовать карнизные участки крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, граничащей с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, кабельной системой противообледенения, либо установить на указанном карнизном участке кровли жилого дома ниже установленных устройств снегозадержания дополнительные устройства снегозадержания бугельного типа.
Обязать ФИО2 в срок не позднее одного месяца с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, осуществить ремонт повреждённой части забора, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, а именно, заменить один повреждённый профилированный лист (окрашенный) на аналогичный профилированный лист.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых услуг в размере 285 рублей 60 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного календарного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 г.