Дело № 2-6709/2022
УИД 53RS0022-01-2022-009986-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № № от 31 августа 2020 года, заключенным между Банком и ФИО1 Банк предоставил последней кредит в сумме 365 100 руб. на срок до 01 сентября 2025 года под 13 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 31 августа 2020 года и взыскать с ответчика по состоянию на 12 октября 2022 года: сумму задолженности в общем размере 296 525 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 с 11 августа 2022 года: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 07 декабря 2022 года в 16 час. 15 мин. и на 20 декабря 2022 года 11 час. 00 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Соглашением № от 31 августа 2020 года, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 365 100 руб. 22 коп. на срок до 01 сентября 2025 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке под 13 % годовых
Согласно пункту 12 Соглашения при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение Соглашения Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 365 100 руб. 22 коп. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Также судом из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2022 года возникла задолженность, которая составляет по основному долгу – 278 922 руб. 95 коп., по процентам – 15 302 руб. 88 коп.
При таком положении, Банком правомерно заявлено требование о взыскании просроченного кредита и процентов. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.
Так как со стороны заемщика ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку (пени), которая по состоянию на 12 октября 2022 года составила по кредиту 1 607 руб. 64 коп., за несвоевременную уплату процентов 691 руб. 54 коп.
Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании названных сумм подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности, датированного 26 августа 2022, заемщик ФИО1 не отреагировала.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное между Банком и ФИО1 Соглашение № от 31 августа 2020 года, расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованное выше Соглашение и взыскивает с ФИО1 кредит в размере 278 922 руб. 95 коп., проценты в размере 15 302 руб. 88 коп., пени в общем размере 2 299 руб. 18 коп.
Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 165 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть Соглашение № № от 31 августа 2020 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала основной долг в размере 278 922 руб. 95 коп., проценты в размере 15 302 руб. 88 коп., пени в общем размере 2 299 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 165 руб. 25 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая