Дело № 2-4118/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003631-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Кацай А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности 36 А В 3780162 от 29.04.2022 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет восстановительного ремонта 123 548 руб. 00 коп.; в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. 00 коп.; в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 21 000 руб. 00 коп.; в счет оплаты доверенности представителя 1 920 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 96 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.04.2022 в 13 часов 40 минут в городе Воронеж на улице Острогожская в районе дома № 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 (собственник) и Киа, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 (собственник). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. Свою вину ФИО3 не отрицал. В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства он обратился в НЭО ИП (ФИО)8 Величина ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7146-22 составляет 123 548 рублей 00 копеек. За экспертизу о стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако согласия не получил, в связи с чем обратился в суд (л.д. 6-8).

Все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 17-18).

03.04.2022 в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО3 (л.д.11,12) и под его управлением.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по Воронежской области.

Указанным постановлением установлено, что 03.04.2022 примерно в 13:40 час. на ул. Острогожская, д.103, г. Воронежа ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (№), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак (№) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.16).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, вопреки требованиям п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО3 – является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО2 организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика телеграммой, при этом на осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчик не явился.

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак (№) составлен акт осмотра от 25.04.2022, на основании которого ИП (ФИО)9 подготовлено заключение № 7146-22 от 25.04.2022, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 123 548 рублей 00 копеек (л.д.23-38).

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 5000,00 рублей. Факт оплаты истцом услуг ИП (ФИО)10. в данном размере подтвержден кассовым чеком от 25.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 25.04.2022 (л.д.21-22).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 03.04.2022, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорил.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию перечисленные выше денежные суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП 03.04.2022 ущерба.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о возмещении его расходов по оплате юридических услуг в сумме 21000,00 рублей.

Установлено, что 25.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №044/Ю22, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечивает представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от 03.04.2022; осуществляет составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 7000,00 рублей за каждое проведенное судебное заседание; 7000,00 рублей за составление искового заявления (л.д.41,42).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 25.04.2022 стороной истца представлены чек №202ueccbc1 на сумму 14000 рублей и чек №203е28hc6s на сумму 7000 рублей.

Факт участия представителя истца ФИО1, при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования ФИО2 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым определить к взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату представительских расходов сумму в размере 21000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также ФИО2 заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной ФИО2 для представления интересов, в том числе и в суде, в размере 1920 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 29.04.2022, который приобщен к материалам дела (л.д.39-40). Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770,96 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123548 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 21000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Судья И.А. Кузьмина