№2-696/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001033-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 г. в 08 ч 45 мин.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2022 г. в 10 ч 59 мин.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № ПАО Сбербанк, <адрес>, корр. Счет: №, БИК №) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 календарных дней) – 62500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2075 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заем брал он, но не согласен с большой суммой процентов. Готов выплачивать задолженность и просил снизить проценты.

Суд, выслушав объяснения участвующего лица, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований АО «ЦДУ» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- перечень уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером № указан ФИО1, номер договора №;

- индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас»;

- Правила предоставления потребительского займа ООО МКФ «Веритас»;

- Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКФ «Веритас»;

- свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности перед АО «ЦДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» обязательства по данному договору исполнило. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского займа у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 62500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1

Поскольку к АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договору потребительского займа, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 28 августа 2021 года в сумме: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 8750 руб. – задолженность по процентам, 1491.12 руб. – задолженность по штрафам

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 27258.88 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед подачей иска АО «ЦДУ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1037.50 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1037.50 рублей.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1257.23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: №, БИК: №):

- сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35241.12 руб. (Тридцать пять тысяч двести сорок один рубль 12 копеек), в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 8750 руб. – задолженность по процентам, 1491.12 руб. – задолженность по штрафам/пени;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1257.23 руб. (Одна тысяча двести пятьдесят семь рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1, а именно: о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 27258.88 руб. (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 88 копеек) и взыскании государственной пошлины в размере 817.77 руб. (Восемьсот семнадцать рублей 77 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец