УИД39RS0001-01-2025-004620-02

дело 2-4669/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Автоцентр» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Балтийский Автоцентр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Общая стоимость договора составляет 1 000 000 руб. В последующем ООО «Балтийский Автоцентр» продал указанный автомобиль ИП ФИО3 С.Е. Однако, при подаче документов на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано в постановке транспортного средства на учет, так как в отношении автомобиля применена мера обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия. Полагая, что продавцом не исполнена обязанность по передаче товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 36 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 11.06.2025 в размере 50 597 руб., с 12.06.2025 проценты по день фактического исполнения, расходы по оплате гос.пошлины в размере 25 870 руб.

Представитель истца ООО «Балтийский Автоцентр» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица, ИП ФИО3 С.Е., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материала дела следует, 30.01.2025 между ООО «Балтийский Автоцентр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки № <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>

Общая стоимость договора составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1).

Денежные средства переданы ФИО2, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 43).

Продавец обязуется передать товар полностью свободным от прав третьих лиц, не состоит в споре и под арестом, не являющийся предметом залога или иным образом обременённым (п.4.1.3).

30.01.2025 продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.

31.01.2025 между ООО «Балтийский Автоцентр» и ИП ФИО3 С.Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № <данные изъяты> (л.д. 49).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договоров (п. 1.1).

Цена товара составила 1 010 000 руб. (п.2).

Продавец обязуется передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц и в состоянии пригодном для его использования по назначению, а также относящиеся к нему документы и ключи (п.3).

ИП ФИО3 С.Е направил претензию ООО «Балтийский Автоцентр» о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в процессе исполнения своих обязательств по продаже названного автомобиля, продавцу стало известно о наличии ареста на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2025.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства ООО «Балтийский Автоцентр» был уведомлен о наличии ареста и согласился принять автомобиль с таким обременением.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако ответчик заверил истца об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора, а также возмещения убытков, в том числе

Рассматривая требования в части размера убытков, суд считает оплаченная стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб., а также ремонт транспортного средства в размере 36 360 руб., а всего 1 036 360 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 19.03.2025 (дата предъявления требования о возврате денежных средств) по день вынесения решения суда с последующим взысканием по день фактического исполнения.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика по существу не оспорен, при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 109 002,36 руб. за период с 19.03.2025 по 29.09.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 870 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Автоцентр» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от 30 января 2025 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Автоцентр» и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Автоцентр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 036 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.03.2025 по 29.09.2025 в размере 109 002,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 870 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.