Дело №2-4166/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-004606-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного истцу в размере 162 402 рубля, сумму расходов на оплату экспертных услуг, в размере 10 000 (рублей, сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины, в размере 6 172 рубля.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
В декабре 2024 года на сайте «Авито» истец нашел мастера по ремонту автомобилей - ответчика ФИО3 и договорился с ним о проведении подрядных работ по ремонту автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: <адрес>, <адрес> к ответчику, где стороны согласовали все существенные условия договора. Договор на бумажном носителе составлен не был.
Сумма работ была оговорена в 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей, как предварительная оплата была переведена в течении двух-трех дней на карту ответчика по номеру телефона. Срок работ не оговаривался, было оговорено, что работы будут окончены в конце декабря.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику с целью забрать автомобиль. По прибытию и осмотру произведенного ремонта, истца ремонт автомобиля не устроил ввиду его некачественности и истец потребовал устранить все недостатки.
Вместе с тем ответчик потребовал, чтобы истец забрал автомобиль именно сейчас и отдал ответчику недостающую сумму, но истец отказался. На что ответчик заявил, что если истец не заберет автомобиль, то ответчик вернет его в прежнее состояние. После этого ответчик взял кувалду и стал наносить различные удары по автомобилю, а также поцарапал дверь.
Истец считает данные действия ответчика противоправными. В связи с чем по данному факте истец сообщил в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 167, 330 УК РФ было отказано.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРАВО» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в результате действий ответчика составляет 162 402 рубля. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеназванным иском.
Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке извещены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, направил своего представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие факта причинения ущерба, поскольку автомобиль был приведен им в первоначальное состояние (то есть до ремонта).
Так, по мнению ответчика согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, после которого им осуществлялся ремонт, составляет 361 563 рублей.
Ответчик считает, что если бы он не принимал мер по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, то стоимость восстановительного ремонта не уменьшилась бы. Разница составляет 199 161 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в следствие ДТП после работы ответчика по его восстановлению уменьшилась, несмотря на обстоятельства его повреждения ответчиком.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передняя левая дверь. Истец ФИО2 является виновником ДТП.
В декабре 2024 года на сайте «Авито» в целя восстановления поврежденного автомобиля истец нашел мастера по ремонту автомобилей - ответчика ФИО3 и договорился с ним о проведении подрядных работ по ремонту автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: <адрес>, <адрес> к ответчику, где стороны согласовали все существенные условия договора. Договор на бумажном носителе составлен не был.
Сумма работ была оговорена в 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей, как предварительная оплата была переведена в течении двух-трех дней на карту ответчика по номеру телефона. Срок работ не оговаривался, было оговорено, что работы будут окончены в конце декабря.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику с целью забрать автомобиль. По прибытию и осмотру произведенного ремонта, истца ремонт автомобиля не устроил ввиду его некачественности и истец потребовал устранить все недостатки работ.
Вместе с тем ответчик потребовал, чтобы истец забрал автомобиль и отдал ответчику недостающую сумму, но истец отказался. На что ответчик заявил, что если истец не заберет автомобиль, то ответчик вернет его в прежнее состояние. После этого ответчик взял кувалду и стал наносить различные удары по автомобилю, а также поцарапал дверь.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и факт повреждения ответчиком ФИО5 автомобиля истца. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом процессуальной проверки ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 119-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются повреждения в виде вмятины и царапины на переднем леком крыле, вмятины и царапина передней левой двери, вмятины и царапины на задней правой двери.
В рамках процессуальной проверки ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена экспертиза. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом вывялены следующие повреждения автомобиля истца: крыло переднее левое (деформация в задней нижней части), дверь передняя левая (повреждения лкп в верхней части в виде глубокой царапины до грунта), дверь задняя левая (деформация в передней нижней части). Указанные повреждения могли быть причинены автомобилю при происшествии.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автоправо» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца Шевроле Круз, г.р.з. Р565УВ36, согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 162 402 рублей.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судом на протяжении всего рассмотрения спора сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения вида, характера, перечня, причин возникновения и стоимости устранения повреждений автомобиля истца. Вместе с тем, ни сторона истца, ни ответчик ФИО3 данным правом воспользоваться не пожелали, о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.
Поскольку ответчик ФИО3 не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно не предоставил доказательств, что выявленные и отраженные в вышеприведенных экспертных заключениях повреждения транспортного средства истца произошли в результате иных событий, действий (бездействия) иных лиц, нежели его действий, а также доказательств необоснованности расчета экспертом ООО «Автоправо» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле в сопоставлении с другими доказательствами по делу как полное, обоснованное и достоверное, в связи с чем признает его надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, как указано выше, его выводы стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, получив отказ истца ФИО2, принять результат выполненной работы по договору подряда, совершил конклюдентные действия, выражающие его намерения расторгнуть в одностороннем порядке договор подряда и отказаться от его исполнения, при этом причинил имуществу ответчика ущерб в установленном экспертным заключением ООО «Автоправо» размере путем повреждения принадлежащего истцу автомобиля кувалдой.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, соответственно их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 162 402 рублей.
С учетом вышеприведенных положений закона и актов их толкования, отсутствия встречных исковых требований ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО2 невыплаченных последним денежных средств за ремонт автомобиля по договору подряда суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии факта причинения истцу ущерба (убытков), поскольку он привел автомобиль истца в первоначальное состояние (то есть до ремонта) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в итоге не смотря на его повреждение уменьшилась, являются необоснованными и не могут повлиять на выводы суда, а также являться основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО2
Указанные доводы не опровергают факт причинения ответчиком ущерба истцу в установленном экспертном заключении размере и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в его причинении. Подтверждением указанных обстоятельств не могут служить и представленные стороной ответчика заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившие соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его рыночную стоимость: после ДТП, после проведенного ответчиком ремонта и после повреждения ответчиком автомобиля истца.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом ФИО2 произведена оплата услуг эксперта ООО «Автоправо» в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда об обоснованности основного искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Заключение эксперта содержит выводы, положенные в основу настоящего решения суда. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, не оспорено и соответственно не опровергнуто стороной ответчика. Учитывая изложенное, суд также не находит оснований к снижению расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 178 574 рубля, из которой:
162 402 рубля – в счет возмещения ущерба;
10 000 рублей – расходы на оплату внесудебного экспертного исследования;
6 172 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 11.12.2025.