К делу № 2-852/2023
УИД: 50RS0048-01-2022-009759-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2023 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-852/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в ее квартире № 74, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, произошел залив. <дата> составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залива является течь вентиля ГВС, оставленного включенным на чердаке дома.
Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 134 050 руб., неустойку в размере 134 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи 25 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается составленной представителем распиской об извещении.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела и выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 74, расположенная по адресу: <адрес>, <...>.
Истец указывает, что <дата> в принадлежащей ей квартире № 74 произошел залив.
В соответствии с актом осмотра № 370 от <дата>, составленного в присутствии начальника участка № 2 МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО5, ведущего инженера ФИО6 и собственника квартиры № 74– ФИО1 причиной залива является течь вентиля ГВС, оставленного включенным на чердаке дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, что подтверждается актом осмотра № 370 от <дата>.
В соответствии с заключением отчета об оценке специалиста Центра экспертизы и права № 473-22 от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, составит 180 896,84 руб., в подтверждение чего представлена смета расчетов, составленная специалистом.
Не согласившись со стоимостью ущерба, по ходатайству ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» ФИО8 и ФИО7
Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-7462/2022 от <дата> установлено, что объем ущерба, полученного в результате затопления квартиры № 74 составляет 133 826 руб. без учета износа.
При этом, судом установлено, что экспертом допущена описка в части указания площади поврежденного проема в коридоре.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «СУДЭКСПО» - ФИО8, который данные в заключении № 2-7462/2022 от <дата> выводы поддержал, пояснил, что при заливе невозможно заменить частично строительный материал, невозможно приобрести строительный материал таких характеристик, которыми материал обладал до залива и до износа, с учетом чего и был подготовлен сметный расчет. Эксперт ФИО8 в ходе допроса подтвердил, что действительно в части указания площади поврежденного проема в коридоре допущена описка, поскольку правильной является площадь 0,8 кв. м, о чем приобщил письменные пояснения с перерасчетом размере ущерба.
Судом установлено, что в результате исправления описки и произведения перерасчета сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры № 74 заливом от <дата>, составила 134 050 руб.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» ФИО8 и ФИО7 № 2-7462/2022 от <дата> не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной деятельности, полученные выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра № 370 от <дата>, который ответчиком признан, а также заключением экспертов ООО «СУДЭКСПО» № 2-7462/2022 от <дата>.
Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», как с управляющей компании, в чьей зоне ответственности произошел залив квартиры истца, денежной суммы в размере 134 050 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца.
При этом суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 134 050 руб.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом МУП «Жилищник г.о. Химки» от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № 88-2683/2020.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Устанавливая компенсацию морального вреда в данном конкретном случае, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, бездействие ответчика по устранению причин залива, которое привело к нарушению прав ФИО1 на нормальные и благоприятные условия проживания, длительность бездействия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 Закона).
Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия № 2989/2022 с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до момента обращения истца в суд, ответчик требования претензии не исполнил.
Поскольку в досудебном порядке МУП «Жилищник г.о Химки» не исполнило требование ФИО1 о выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, являющейся потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и не возместило ущерб, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета (134 050 руб. + 10 000 руб.)*50%= 72 025 руб.
Судом, в данном случае, не усмотрено оснований для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 030360 от <дата> на сумму 25 000 руб.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, подготовка рецензии на судебную экспертизу, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате за производство судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Заявляя ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 000 руб. ООО «СУДЭКСПО» в обоснование стоимости проведения судебной экспертизы калькуляцию расходов не представило
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о тому, что заявленный размер стоимости экспертизы является необоснованно завышенным.
Принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, суд снижает размер стоимости экспертизы, подлежащей взысканию с МУП «Жилищник г.о. Химки» до 50 000 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 134 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 025 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СУДЭКСПО» денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту в размере 50 000 руб.
Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3881 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров