Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что 28 апреля 2020 года произошло ДТП с участием Х.Р.Р., Хонда Аккорд гос.номер №, гражданская ответственность которого не застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2020 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки ВАЗ-2114 гос.номер №, под управлением лица виновного в указанном происшествии М.Т.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису СК "СТЕРХ» серии МММ №. Постановлением должностного лица ГИБДД М.Т.А. привлечен к административной ответственности КоАП РФ за нарушение им п.13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность М.Т.А. согласно ФЗ №40 об ОСАГО была застрахована в СК «СТЕРХ» серии МММ №. Гражданская ответственность Х.Р.Р. согласно ФЗ №40 об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приказом Банка России 27.10.2019 года №ОД-2481 у СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Х.Р.Р. в соответствии со ст.18 ФЗ №40 об ОСАГО обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование» представителю Российского Союза Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. 30.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом действующее от имени РСА отказало в компенсационной выплате. Х.Р.Р. не согласился с данным отказом, и обратилась в ИП «И.И.С.» для проведения транспортно-трасслогического исследования и стоимости восстановления ТС. Согласно акту экспертного исследования № от 18.06.2020г проведённого специалистом ИП «И.И.С.», повреждения автомобиля Хонда гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос.номер № в соответствии с экспертным заключением № от 18.06.2020 г проведённого специалистом ИП «И.И.С.», повреждения автомобиля Хонда гос.номер № с учётом износа составила 440 528 руб. 50 коп. 26 июня 2020 года Х.Р.Р. направил повторно претензию в АО «АльфаСтрахование» представителю Российского Союза Автостраховщиков. Выплата не была произведена. 29.12.2021 года между потерпевшим Х.Р.Р. и Б.Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессия)

Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку с 30.05.2020 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, расходов по оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец Б.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер №, под управлением Х.Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована, и транспортного средства ВАЗ-2114 гос.номер №, под управлением лица ФИО1 М.Т.А.-М.Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису СК "СТЕРХ» серии МММ №.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер № -ФИО1 М.Т.А.-М.Т.А..

Приказом Банка России 27.10.2019 года №ОД-2481 у СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.05.2020 года Х.Р.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование» (представителю Российского Союза Автостраховщиков) с приложением всех необходимых документов.

30.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

Х.Р.Р. обратилась в ИП «И.И.С.» для проведения транспортно-трассологического исследования и стоимости восстановления ТС.

Согласно акту экспертного исследования № от 18.06.2020г проведённого специалистом ИП «И.И.С.», повреждения автомобиля Хонда гос.номер Н521ВВ716 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос.номер № с учётом износа составила 440 528 руб. 50 коп.

26 июня 2020 года Х.Р.Р. направил претензию в АО «АльфаСтрахование», которая оставлена без удовлетворения.

29.12.2021 года между потерпевшим Х.Р.Р. и Б.Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессия) к РСА по получению суммы ущерба по вышеуказанному ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 23.06.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2022 года, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, следует сделать вывод, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства ХОНДА АККОРД, гос.№№ не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.04.2020г., с технической точки зрения. По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, гос.№№ по факту ДТП от 28.04.2020г., согласно Положспию о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, будет равна пулю.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Б.Р.Р. иска вследствие недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 июня 2022 года между Б.Р.Р. и ООО «Немезида» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Б.Р.Р. уступил ООО «Немезида» права требования к должнику РСА по получению компенсационной выплаты и иных убытков, причиненных автомобилю Хонда Аккорд гос.№№, в результате ДТП от 28.04.2020 года с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос.№№.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела у истца Б.Р.Р. отсутствует материальное право требование к РСА по факту ДТП от 28.04.2020 года.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что права истца Б.Р.Р. в данном случае со стороны ответчика РСА не нарушены, таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Следовательно, требования истца Б.Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Р. (паспорт: серия №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) о взыскании компенсационной выплаты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.