№

61RS0№-42

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 223 936,48 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 82584,95 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 9537,84 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 39604,55 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 92209,14 рублей,, расходы по оплате госпошлины в размере 5439,36 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик БВА в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления БВА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № №

В соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания п.2.1 Правил выписка и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100000 руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Согласно графика платежей кредит выдается сроком возврата по 31.08.2017г., процентная ставка составляет 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

За период по состоянию с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 223 936,48 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 82584,95 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 9537,84 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 39604,55 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 92209,14 рублей,

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ задолженность по просроченной ссуде – 82 584,95 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 9537,84 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 39604,55 рублей.

Учитывая, что размер штрафной неустойки по просроченной ссуде превышает размер просроченной суды, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 20000 рублей

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 5 судебного участка Шахтинского судебного района <адрес> ПАО «МКБ» был выдан судебный приказ о взыскании с БВА задолженности по договору за период с 13.05.2016г по ДД.ММ.ГГ в сумме 131 727,34 руб., из них основного долг 82 584,95 руб., проценты 49 142, 39 руб., также взыскана госпошлина в сумме 1917,27 руб.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению БВА

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ввиду того, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности продляется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5439,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с БВА (данные паспорта № №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 22.09.2022г. в размере в размере 151727,34 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 82 584,95 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 9537,84 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 39604,55 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5439,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ