Дело №
УИД 28RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тында 23 января 2026 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 <данные изъяты> к ООО «ЖДК – Энергоресурс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «ЖДК – Энергоресурс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, в обоснование своих требований указав, что она была принята на работу в ООО «ЖДК-Энергоресурс» на должность приёмосдатчика груза и багажа с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у начальника топливно-транспортного цеха ФИО3 с работы по семейным обстоятельствам сроком на 2 месяца. Предварительно написала заявление на предоставление отпуска без содержания, отдала начальнику.
ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы <адрес> в <адрес>. В Тынду вернулась ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в <адрес> заболела. В связи с простудным заболеванием и высокой температурой неделю находилась дома, ни куда не ходила, лечилась самостоятельно, скорую помощь не вызывала.
Никаких звонков или писем от ООО «ЖДК-Энергоресурс» или его представителей, в период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, где ей сообщили, что она уволена за прогулы по ст.81 ТК РФ. В этот же день ФИО1 ознакомилась и получила приказ об увольнении. Считает, данный приказ незаконным: она не прогуливала, а находилась в отпуске без сохранения заработной платы, согласно ч.1 ст. 128 ТК РФ. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан был затребовать объяснительную записку, данное требование ст. 193 ТК РФ работодатель не выполнил. Работодатель не сообщил истцу об увольнении и причине увольнения, что нарушает ст. 84.1. ТК РФ. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец получила его на руки ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерное применение дисциплинарного взыскания унижает профессиональные качества и достоинство истца, что причинило ей душевные переживания, это покушение ответчика на ее деловую репутацию, честь и достоинство, причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Просила суд: Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ответчика внести в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: «Уволена по ст. 80 ТК РФ «собственное желание работника». Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Тындинская городская прокуратура.
Заместитель прокурора подал в суд письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, поскольку данное исковое заявление не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно.
Судебное заседание было проведено без участия прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали действия работодателя законными и обоснованными.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации разрешает работодателю расторгнуть трудовой договор за прогул.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О).
Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЖДК-Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемосдатчика груза и багажа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37-40).
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – прогул (л.д. 49)
В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладные записки начальника топливно-транспортного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44, 46-47), из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Из материалов дела установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, об увольнении за прогул в отношении ФИО1 был издан на основании следующих документов представленных суду и послуживших основание для увольнения работника ФИО1:
-акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника ТТЦ, начальника смены ЦК, машиниста топливоподачи ТТЦ составили настоящий акт о том, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 19.00 час. приемосдатчик груза и багажа ФИО1 отсутствовала на рабочем месте;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 19.00 час. приемосдатчик груза и багажа ФИО1 отсутствовала на рабочем месте;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 19.00 час. приемосдатчик груза и багажа ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.
-докладной запиской начальника топливно-транспортного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на смену в Топливо-транспортный цех не вышла приемосдатчик груза и багажа ФИО1. Отсутствовала на рабочем месте всю смену с 08-00 до 19-00. Причина отсутствия неизвестна, т.к. в известность меня работница не поставила, на телефонные звонки не отвечала, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЖДК-Энергоресурс» необходимо привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно ТК РФ;
- аналогичными докладными записками начальника топливно-транспортного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
- актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) время составления в 07.50 работники ООО «ЖДК-Энергоресурс» в составе главного инженера, начальника ТТЦ, начальника КЦ, составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на смену приемосдатчик груза и багажа ФИО1 отказалась от письменного ознакомлениями с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии её на рабочем месте не объясняя причин. При этом ей было устно сообщено, что для предоставления письменных объяснений по допущенным фактам отсутствия ей отводится два рабочих дня.
-актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) комиссии в составе начальник отдела кадров ФИО7, главного инженера ФИО8, начальника юридического отдела ФИО5, составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчику ФИО1 в день ее смены было устно предложено начальником ТТЦ ФИО6, в присутствии главного инженера ФИО8 и начальника котельного цеха ФИО9 о необходимости ознакомиться с актами о её отсутствии на рабочем месте и дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что ей отводиться два рабочих дня. В свою очередь ФИО1 не объясняя причин ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место (составлен акт) и до ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялась. До 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представила, оправдательных документов также не предоставляла.
-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, на уведомлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с уведомлением,
-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) о необходимости явки ФИО1 в отдел кадров ООО «ЖДК-Энергоресурс» для ознакомления с приказом на увольнение, указано, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении.
-табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58); из которых следует, что работник ФИО1 согласно установленному графику в спорный период на работу не выходила,
- уведомлением о необходимости дать письменное объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, список внутренних почтовых отправлений, квитанция в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 234-236), направленным ответчиком ФИО1, в котором указано, что на основании докладных записок начальника топливно-транспортного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагается предоставить в отдел кадров письменное объяснение по фактам невыхода на работу (смену) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.193 ТК РФ на предоставление объяснений ФИО1 дается два рабочих дня.
Из справки ООО «ЖДК-Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) следует, что ФИО1 работала в должности приемосдатчика груза и багажа, 4 разряд (категория) в топливно-транспортном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск работнику не предоставлялся, что подтверждается графиком отпусков.
Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЖДК-Энергоресурс» (л.д. 202) для должности приемосдатчик груза и багажа топливно-транспортного цеха установлено время приема, пересдачи дневной смены 8-00, обед с 12-00 до 13-00, время окончания смены при 36-часовой неделе 19-00.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В ходе рассмотрения дела совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин отсутствия на работе ФИО1 как работодателю, так и суду не представлено.
Каких-либо подтверждений того, что ФИО1 подавала заявление об отпуске без сохранения ей заработной платы, такое заявление было удовлетворено, истцу предоставлялся названный отпуск, истец находилась в таком отпуске в сентябре - октябре 2025 года, материалы дела не содержат. Истец такие доказательства суду не предоставляла.
Собранные по делу доказательства опровергают названные доводы истца.
Таким образом, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, от которого истец ФИО1 отказалась, истец ознакомлена с приказом об увольнении, доказательства иного суду представлены не были.
Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имелись достаточные основания для увольнения истец на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения отказано, требования о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, как непосредственно связанные с основным исковым требованием, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (родившейся <данные изъяты> к ООО «ЖДК – Энергоресурс» (ИНН <***>) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов