судья Лебедев А.О.

дело № 22-1229/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июля 2023года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Маглеева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лебедева С.В.,

защитника - адвоката Ивановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивановой Т.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый

30 октября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

14 января 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 30 марта 2021 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2019 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ и к штрафу в размере 520 000 рублей;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание ФИО2 под стражей с 02 августа 2022 по 04 августа 2022 года включительно, смягчено назначенное наказание до 500 000 штрафа; на основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на срок 4 года 2 месяца по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2019 года с 15 июля 2019 года по 30 октября 2019 года включительно и по данному уголовному делу с 02 августа 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаева З.Б., в сумме 16 020 рублей взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Латыпова Н.С., в сумме 18 360 рублей взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Лебедева С.В., Ивановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маглеева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применения насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено 01 августа 2022 года при движении пассажирского поезда ... от ст.<...> до ст.<...>, расположенной по адресу: <...> <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Т.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности видеозаписям, при этом подробно приводит содержание протокола осмотра видеозаписей, со своими комментариями.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют заявления и допросы пассажиров о том, что им высказывались угрозы, не установлено в чем заключались угрозы, были ли они восприняты пассажирами реально.

Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей ДСА, ААА, которые дали показания с целью, чтобы начальник поезда ТНИ избежал ответственности.

Полагает, что показания ФИО1, данные в ходе следствия, не соответствуют видеозаписям, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ТНИ, отрицающего недозволенные действия в отношении ФИО1 и ФИО2, о провокации конфликта, о несоответствии действий должностной инструкции. Считает, что ТНИ своим обращением в полицию пытался скрыть собственные неправомерные действия. Считает, что у потерпевшего ТНИ не имелось оснований задерживать ФИО1. ТНИ в нарушение инструкции начальника пассажирского поезда ОАО «<...>» ... от 13 августа 2020 года (т.3 л.д.53-67), стандарта ОАО «<...>» «Обслуживание пассажиров проводниками вагонов формирования Федеральной пассажирской дирекции. Требования к качеству обслуживания», утвержденных ОАО <...> от 05 сентября 2007 N 1691р (п.8.2.1), п.29 Приказа МВД России Минтранса РФ от 27 декабря 2013 года № 1022/487 не составил информационные листы, взял на себя функцию полицейского, не вызвал наряд к месту происшествия. Считает необоснованными выводы суда о том, что действия начальника поезда ТНИ были законными. ТНИ превысил свои полномочия, не был очевидцем событий, не разобрался в ситуации, принял решение снять с поезда ФИО1, дал указание ПЮА составить информационный лист на его снятие. Вместе с тем, информационные листы о нарушении ФИО1 и ФИО2 общественного порядка в деле отсутствуют. Согласно видеозаписи, пассажиры высказывали жалобы на троих мужчин. При этом ТНИ получил у женщины описание мужчины, угрожавшим пассажирам, что тот был одет в оранжевую рубашку с татуировками, что не соответствует описанию ФИО1. ТНИ, не принял во внимание, что ФИО1 был одет в белую футболку, был без татуировок. ТНИ не представился, не предъявил удостоверение, не обнаружив у ФИО1 нож, не удостоверился в его причастности, незаконно обвинил его в конфликте с пассажирами, требований пройти на свое место не высказывал, не учел жалобы на провокацию со стороны пассажира соседнего вагона. При этом на его пейджике фотографии не было.

Суд не принял во внимание спокойное и корректное поведение ФИО1, который не понимал в чем виноват. Отмечает, что с учетом содержания видеозаписи, к показаниям ТНИ о том, что ФИО1 не отреагировал на его требования о запрете на передвижение, следует отнестись критически. Поводом для действий осужденного послужило противоправное поведение потерпевшего ТНИ. ФИО1 пояснял, что ТНИ его душил, отчего тот его укусил. Указанное подтвердили в суде свидетели ПЮА и ГАВ. Таким образом, ФИО1 от неожиданности, от испуга, защищая свою жизнь, укусил ТНИ, поскольку тот набросился на него.

Отмечает, что ФИО2 общественный порядок не нарушал, не располагал информацией о происходящем, его действия были направлены на то, чтобы разобраться в причинах задержания ФИО1. ФИО1 ему сообщил о недозволенных действиях ТНИ. ФИО2 видел, как ТНИ избивал ФИО1, толкал его к горячему водонагревателю. В приговоре не указано, в чем именно заключалось нарушение ФИО2 общественного порядка, какие угрозы и оскорбления были высказаны в адрес ТНИ. ТНИ пояснял, что к претензий к ФИО2 не было. ТНИ спровоцировал конфликт, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения, при отсутствии умысла на хулиганство. Не доказано, что ФИО2 совершал общественно-опасное деяние, которое пресекалось с сопротивлением лицу, пресекающему данное нарушение.

Судом не установлено и не конкретизировано, кто и сколько ударов наносил ТНИ по голове, ребрам и животу ТНИ. Просит учесть, что повреждена одежда потерпевшего в той части, куда удары не наносились. Из видеозаписи следует, что от действий ФИО2 ТНИ вред здоровью не причинен.

Выражает несогласие с решением о выделении материалов дела в отношении ТНИ по ст.116 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не должны быть разделены. При этом полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТНИ по ст. 116 УК РФ, которое в суде не исследовалось.

Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве…» о том, что хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Не учтено, что ФИО1 просто возвращался из вагона - ресторана в вагон №16, и встретился с ТНИ.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении и.о. заместителя прокурора Магдеев А.А. просит апелляционную желобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний ФИО1 и ФИО2, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно привел показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что в вагоне №16 он в состоянии алкогольного опьянения угрожал пассажирам. Его остановил начальник поезда, сообщив, что он представляет опасность для пассажиров, высказывая угрозы. Он пытался силой оттолкнуть начальника поезда, высказывал угрозы в его адрес, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, размахивал руками, наносил ему удары, сорвал и разбил видеорегистратор. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний ФИО1 в ходе следствия дана с учетом содержания видеозаписей, а также других доказательств по делу в виде показаний потерпевшего и свидетелей, материалов дела, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Так, в подтверждение выводов о доказанности вины осужденных суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имелось:

показания потерпевшего ТНИ - начальника поезда о получении информации со слов пассажиров и проводника ДСА о том, что ФИО1 вел себя шумно, агрессивно и неадекватно, высказывал угрозы пассажирам. Он нашел в поезде ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему, что запрещает перемещение по составу поезда, поскольку представляет опасность для пассажиров и нарушает их покой. ФИО1 стал пытаться пройти в вагон-ресторан, он стал ему препятствовать. ФИО1 укусил его за левую руку предплечья, отталкивал его от двери, сорвал видеорегистратор, ударил его в область правого подреберья. Когда подошел ФИО2, он объяснил ему, что ограничивает передвижение ФИО1 по составу поезда, так как тот угрожал жизни пассажиров. ФИО2 ушел, но вернулся, стал неадекватно себя вести, угрожать ему увольнением, что его убьют, оскорблял его нецензурной бранью. ФИО2 нанес ему удар ребром руки прямо в кадык, он оттолкнул его и прижал к стенке вагона. ФИО1 и ФИО2 стали бить его кулаками в область головы, ребер, живота, порвали ему форменную одежду. Далее ФИО1 взял огнетушитель из другого вагона и стал распылять его на него и поездную бригаду;

показаниями свидетеля ДСА и ААА, ПЮА -проводников вагона о том, что пассажир сообщил, что ФИО1 ему угрожает, что возьмет нож и зарежет, далее они видели, как ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения грубо разговаривали с начальником поезда ТНИ, матерились, оскорбляли его, вдвоем били его кулаками в голову, живот, сорвали видеорегистратор, порвали начальнику поезда рубашку и штаны, далее ФИО1 распылял на них огнетушитель;

показаниями свидетеля ГАВ о том, что видел, как начальник поезда не пропускал ФИО1, поскольку тот представлял угрозу для пассажиров. ФИО1 в ответ учинил скандал, стал угрожать начальнику поезда, полез в драку, укусил его; ФИО2 стал помогать ФИО1, они вдвоем наносили удары начальнику поезда в голову, сорвали огнетушитель, при этом начальник поезда просто закрывался от их ударов;

показаниями свидетелей ШАА, НЧБ - полицейских на транспорте о том, что сняли с поезда ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражались нецензурно, угрожали начальнику поезда.

Суд правильно не усмотрел обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей – проводников вагона ДСА и ААА, ПЮА в привлечении осужденных к уголовной ответственности по причине наличия служебных отношений с потерпевшим ТНИ.

Кроме того, вина осужденных подтверждена протоколами выемки и осмотра видеозаписей, на которых видно, как пассажиры жалуются проводнику на угрозы, кроме того, на записи зафиксированы действия ФИО1, который выражается нецензурно, оскорбляет ТНИ, бросает видеорегистратор, далее ФИО2 высказывает угрозы ТНИ, наносит удар ТНИ в область живота и кадыка, ФИО1 бьет ТНИ рукой в голову ; протоколом осмотра места происшествия о том, что на форменном обмундирования начальника поезда ТНИ имеются повреждения; заключениями экспертов о том, что у ТНИ установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека в области левой надбровной дуги, расценивающаяся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, кровоподтеки со ссадинами на левом предплечье.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства высказывания угроз в адрес пассажиров со стороны ФИО1 подтверждено показаниями самого осужденного о том, что он в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и словами угрожал пассажирам, показаниями потерпевшего ТНИ и свидетеля ДСА о том, что пассажир им сообщал, что ФИО1 угрожал зарезать его, протоколами осмотра видеозаписи о том, что пассажиры жалуются на угрозы. Доводы о несоответствии описания ФИО1 сведениям по жалобам пассажиров необоснованны, поскольку жалобы поступали не только на ФИО1, но и еще на двоих пассажиров. Отсутствие допросов пассажиров и информационных листов о происшествии на полноту доказательств по делу не повлияло, поскольку подтверждено вышеизложенными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда о том, что ТНИ достоверно располагал информацией о том, что именно ФИО1 угрожал пассажирам, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку указанное подтверждено его показаниями.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о правомерности действий начальника поезда ТНИ по пресечению нарушения общественного порядка со стороны осужденных, и правильно пришел к выводу о том, что его действия были законны и обоснованны, а наличие телесных повреждений у осужденных, установленные судебно-медицинскими экспертами, связано с пресечением действий грубого нарушения общественного порядка ФИО1 и ФИО2 и с оказанием ими сопротивления. Указанное подтверждается протоколами осмотра видеозаписей и показаниями потерпевшего.

В действиях ТНИ нарушений положений Инструкции начальника поезда, утвержденных 13 августа 2020 года № 661р, стандарта обслуживания пассажиров проводниками вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 05 сентября 2007 года N 1691р, Инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, утвержденных Приказом МВД России №1022, Минтранса России №487 от 27 декабря 2013 года, обоснованно не установлено. Начальник поезда сообщил о происшествии в отделении полиции на транспорте, руководствуясь данными положениями инструкций. В действиях потерпевшего противоправного поведения, которое могло бы послужить поводом для преступления, правильно не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о провокации конфликта ТНИ, о противоправности его поведения, нарушении им должностной инструкции, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11 ноября 2022 года следователь, в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ, выделил в отдельное производство материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (т.2 л.д.199). Постановлением от 05 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении ТНИ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Постановление от 05 декабря 2022 года в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела, и приведено в приговоре (л.д.4 л.д.67-68, л.д.88). Доводы жалобы о необоснованном выделении данных материалов дела являются несостоятельными, поскольку решение принято следователем в рамках его полномочий, при этом выделение материалов дела не отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения данного уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд указал, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка ФИО1 и ФИО2, привел обстоятельства свидетельствовали об их явном неуважении к обществу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Доводы жалобы о недостаточной конкретизации действий осужденных при применении насилия к ТНИ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда о нанесении ФИО2 ударов рукой в область живота и шеи, и множественных ударов ФИО2 и ФИО1 кулаками в область головы, ребер, живота потерпевшего сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Суд правильно установил, что действия ФИО1, грубо нарушающего общественный порядок, были пресечены начальником поезда в момент их продолжения, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения продолжал передвижение по поезду. Оснований считать, что действия осужденного были прекращены в указанный момент, о чем указано в жалобе, не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ содержания видеозаписи является субъективным мнением стороны защиты и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины ФИО1 и ФИО2, а также правильности и обоснованности квалификации их действий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «с применением насилия к гражданам», «на железнодорожном транспорте», «группой лиц», «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение порядка» в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание осужденном ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, дачу во время следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в качестве подозреваемого, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, оказание помощи матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, нивелировало в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на нарушение общественного порядка.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 30 октября 2019 года Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору из расчета один день за один день в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также по приговору 30 октября 2019 года Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, положительно характеризующие материалы и показания свидетелей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в том числе материальное положение, суд обосновано для достижения целей наказания назначил ему наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в целях применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности. Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания осужденного под стражей.

Суд верно взыскал с осужденных процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, препятствий к труду по состоянию здоровья не имеют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 мая 2023 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: