Дело № 2-2571/2022 74RS0029-01-2022-003306-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного 21 февраля 2021 года между сторонами договора дарения жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 1161 кв.м с кадастровым номером № на котором этот дом расположен и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения дома с земельным участком в его собственность, указав в обоснование иска, что собственником этого недвижимого имущества являлся он, 21 февраля 2021 года он заключил с ответчиком сделку, однако намерения дарить названное имущество он не имел, а передавал его ответчику взамен на выполнение обязательств по регистрации права собственности на реконструированный дом с последующим выделом 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, он продолжает пользоваться домом, живет в нем сыном и с ФИО3, другого жилья у него нет, он несет расходы по содержанию дома и земельного участка, таким образом сделка была заключена под влиянием заблуждения, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третьи лица – ФИО4, представитель Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, истец ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – Управления Россреестра по Челябинской области просили рассмотреть дело в своё отсутствие, третье лицо ФИО4 причин своей неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержала, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, доводы иска подтвердила, ответчик ФИО3 в направленном суду письменном заявлении с требованиями согласилась.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 1161 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу являлся ФИО2, который 26 февраля 2021 года заключил с ФИО7 договор дарения названного недвижимого имущества, таким образом на момент рассмотрения дела его собственником является ФИО7, которая в свою очередь 17 января 2022 года заключила с ФИО4 договор залога названного недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года удовлетворены заявленные ФИО4 к ФИО7 исковые требования об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, справкой кооператива, свидетельством о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, техническим паспортом, выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел, решением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в обоснование своего иска ссылался истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).

Кроме того, истец в своем иске также указывал на крайнюю невыгодность для него оспариваемой им сделки, а согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих материальных требований ссылается на наличие вышеперечисленных оснований для признания сделки недействительной, то он и должен это доказать.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемая им сделка была совершена им под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В равной степени ФИО2 также не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемую сделку он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО7 воспользовалась, его доводы основаны на предположениях.

Делая вышеназванные выводы, суд исходит из того, что сама по себе небрежность при совершении сделки (подписание договора, не читая его, на что указывает истец в своём иске) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной, так как истец является взрослым, дееспособным лицом, а потому, действуя разумно и добросовестно, перед подписанием договора обязан был его прочитать и, прочитав условие о том, что недвижимое имущество передается безвозмездно, был не лишен возможности отказаться от подписания договора, если бы такое условие не соответствовало действительности.

Напротив, сам ФИО2 в пункте 7 договора дарения подтвердил ФИО7, что дееспособности он не лишен, на учете не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить сделку на крайне невыгодных условиях, а в пункте 8 договора дарения указано, что с содержанием статей 131, 209, 216, 235, 288, 289, 292, 421, 422, 425, 431, 433, 450, 572-577 он ознакомлен.

Кроме того, указывая на своё заблуждение, ФИО2 по существу ссылается на своё заблуждение относительно мотивов сделки (на то, что сделка была оформлена для последующего юридического оформления реконструкции дома), что, как указано выше, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылки истца в иске на то, что договором дарения не предусмотрено сохранение за ним права пользования домом, что свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях, несостоятельны. Всякое дарение по своему существу предполагает безвозмездную передачу вещи без сохранения права пользования ею.

При таких обстоятельствах суд находит, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также суд не принимает признание иска, по существу заявленное представителем ответчика в судебном заседании, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО4

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО12 в удовлетворении заявленных им к ФИО1 ФИО13 исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.