УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО8», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 361 749,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 256,87 руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.03.2019г. между ООО «ФИО9» и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-№), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, следующее помещение: квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, между сторонами был подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ответчик не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить к спорным правоотношениям положения Постановления правительства № от 26.03.2022г. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019г. между ООО «ФИО11» и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-№ в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства, следующее помещение: квартиру, расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.04.2021г.

12.10.2021, то есть с пропуском срока, между сторонами был подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Истец 25 августа 2022 года обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Сумма неустойки за период за период с 02.04.2021 по 12.10.2021 по подсчётам истца составляет 361 749,69 рублей.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом вышеуказанного, требование истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору подлежит частичному удовлетворению, с учётом требований ст.333 ГК РФ, за период с 02.04.2021 по 12.10.2021 в размере 200 000 рублей

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «ФИО12» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 256,87 рублей.

Расходы истца по оплате доверенности подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 256,87 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО13» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В силу положений Постановления Пленума РФ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (ИНН: №) о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей;

- почтовые расходы в размере 256,87 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «ФИО17» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Наумова