Дело № УИД 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. В соответствии с договором ИП ФИО5 обязался оказать ФИО6 информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску потенциального покупателя на объект недвижимости - квартиру, принадлежащую заказчику на праве совместной собственности, а заказчик обязался оплатить оказанные информационные услуги в размере, установленном договором. Истцом была предоставлена ответчику информация о потенциальном покупателе квартиры. В результате оказанных информационных услуг ФИО3 приобрела в собственность квартиру ответчика. Размер вознаграждения, подлежащего оплате ФИО8 составляет 153000 руб. Однако обязательства по оплате вознаграждения за оказание услуг по договору не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости оказанной информационной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости оказанной информационной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штраф – 76500 руб., госпошлину в размере 5852 руб., почтовые расходы – 238,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости №.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО5 обязался оказать ФИО6 информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску потенциального покупателя на объект недвижимости - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить оказанные информационные услуги в размере, установленном п.1.5 договора.

Стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет: 3,00 % (три целых ноль десятых процента) от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 100000 (ста тысяч рублей) руб. (п. 1.5 договора).

На основании п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ потенциальным покупателем является лицо, которому исполнителем предоставляется информация о продаваемом объекте недвижимости и (или) лицо, информация о котором стала известна заказчику (продавцу объекта недвижимости) от исполнителя при исполнении настоящего договора.

18.08.2023г. покупателю ФИО3 работником ИП ФИО5, ФИО9 был осуществлен показ квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается актом предоставления информации от 18.08.2023г.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО9 заключен агентсткий договор от 22.06.2023г. Таким образом, ФИО9 являлся агентом ИП ФИО5 при показе квартиры, принадлежащей ФИО6

В рамках указанного договора ИП ФИО5 была предоставлена ФИО6 информация о потенциальном покупателе квартиры, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10

В результате оказанных ИП ФИО5 информационных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3 05.09.2023г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Суд признает надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить поиск покупателя на квартиру, продаваемую ФИО6 (гор. Краснодар, <адрес>) рекламу указанной квартиры ФИО6 в сети Интернет на сайте https://www.ayax.ru/, размещенную ИП ФИО5, акт предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись покупателя ФИО3, а также предложение покупателя ФИО3 (оферту) о цене покупки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, направленное риелтором ИП ФИО5 по контактному номеру продавца ФИО6, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 в форме протокола осмотра доказательства в виде электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2024-9-50.

Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исполнителя производится в день подписания договора отчуждения объекта и подачи договора для государственной регистрации перехода права, в сумме, указанной в п.1.4 настоящего договора, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Таким образом, обязательство ФИО6 оплатить ИП ФИО5 стоимость оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с покупателем, сведения о котором ИП ФИО5 предоставил ФИО6

Стоимость оказанных ИП ФИО5 информационных услуг на основании п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 000 руб. (3% от цены продажи квартиры в размере 5 100 000 руб.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является риэлтером ИП ФИО5, на размещенную ИП ФИО5 рекламу квартиры ФИО6 (гор. Краснодар, <адрес>) откликнулся риелтор (работник) ИП ФИО1 – ФИО2, осуществляющая поиск объекта недвижимости для приобретения в собственность для своего заказчика (покупателя) ФИО3. Риелтор покупателя ФИО3 – ФИО2 позвонила ФИО11 и они договорились об организации осмотра квартиры ФИО12 покупателю ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была показана ФИО3 квартира ФИО6 На показе квартиры присутствовали риелтор ФИО13, покупатель ФИО3 и риелтор покупателя – ФИО2 ФИО6 на показе ДД.ММ.ГГГГ не было, так как в указанное время находилась за пределами гор. Краснодара. После осмотра квартиры, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО3 через своего риелтора ФИО2 начала торг относительно цены покупки квартиры ФИО6, предложила цену покупки квартиры ФИО6 в размере 4 500 000 руб., что подтверждается предложением ФИО3 о цене от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предложение покупателя ФИО3 было направлено ФИО9 заказчику ФИО6 WhatsUp по контактному номеру телефона ФИО6 ФИО6 сообщила риелтору ФИО11 об отказе в продаже ФИО3 квартиры по предложенной ФИО3 цене. В последующем от покупателя ФИО3 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО6 подтвердила, что в счет цены продажи квартиры (гор. Краснодар, <адрес>) получила от покупателя ФИО3 денежные средства в размере 5 100 000 руб. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости оказанных информационных услуг в размере 153 000 руб., рассчитанном исходя из стоимости цены продажи квартиры в размере 5 100 000 руб.

ФИО6 с момента продажи квартиры (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) в результате оказанных ИП ФИО5 информационных услуг уклоняется от их оплаты ИП ФИО5

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, копия квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признет указанные документы неотносимыми к рассматриваемому предмету спора между ИП ФИО5 и ФИО6

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами. При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по уплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами. Указанная позиция при рассмотрении судами риэлтерских споров предусмотрена Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-8.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исследованные документы не могут являться основанием для освобождения ФИО6 от оплаты оказанных ей ИП ФИО5 информационных услуг при продаже квартиры ФИО6

Дополнительно исследовав представленную ответчиком ФИО6 копию квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что упомянутая копия квитанции в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств по следующим основаниям.

Исследованная копия квитанции не является платежным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя. По требованиям, предусмотренным ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ фискальным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя, является кассовый чек.

Суд неоднократно истребовал у ИП ФИО4 кассовый чек, подтверждающий принятие от ФИО6 наличных денежных средств в кассу предприятия, однако ИП ФИО4 не предоставила ответы на судебные запросы.

Так же при оценке указанной копии квитанции суд установил, что копия квитанции ИП ФИО4 о приходе наличных денежных средств не содержит подпись ИП ФИО4, содержит подпись иного, неустановленного судом лица. По частично проставленному на оспариваемой квитанции оттиску печати суду не представляется возможный идентифицировать, чья печать была использована при изготовлении оспариваемого документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 153000 руб.

На основании п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивают исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании вышеуказанных правовых норм просрочка оплаты ФИО6 стоимости оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началась ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям п.4.3 и 5.3 договора №.2/71 от ДД.ММ.ГГГГ Контррасчета неустойки, доказательств чрезмерного характера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Подлежащий взысканию с ФИО6 размер пени за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5 661 руб.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так, с ФИО6 на основании вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ФИО6 основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы основного долга в размере 153 000 руб.

Кроме того, с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 на основании п. 5.5 договора также подлежит взысканию штраф в связи с нарушением ФИО6 договорной обязанности уведомить ИП ФИО5 об отчуждении квартиры покупателю, информацию о котором ФИО6 предоставил ИП ФИО5 Размер штрафа составляет 50% от стоимости оказанных услуг исполнителя по договору в размере 76 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные в рассмотрением дела почтовые расходы и по оплате госпошлины, понесенные стороной истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 5852 руб., за услуги почты – 238,24 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) стоимость оказанных информационных услуг по договору возмездного оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 661 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости оказанных информационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы долга 153 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., госпошлину в размере 5 852 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова