УИД №44RS0026-01-2025-000081-44

Дело № 2-273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что им ответчику были перечислены денежные средства с целью заключения двух договоров о реализации туристского продукта: мототура «Пять кавказских республик» с ФИО2 и ФИО3. Денежные средста на расчетный счет ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» перечислены ФИО1 в размере 88000 руб. на основании платежного поручения № 207580 от 06.09.2022 и 88000 руб. на основании платежного поручения № 207568 от 06.09.2022, всего в общей сумме 176000 рублей. Однако ответчиком с ФИО12 договоры о реализации туристского продукта так и не были заключены по причине отсутствия актуальности данного путешествия, персональные данные для заключения договоров туроператору не передавались, в связи с чем в адрес ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» ФИО2 и ФИО3 30.09.2022 были направлены претензии о возврате денежных средств в течение 10 дней с приложением их банковских реквизитов. В ответе на претензию ответчик письмами от 10.10.2022 подтвердил поступление денежных средств и сообщил о фактически понесенных расходах по проведению мототура. Между тем, ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» договоры с ФИО12 не заключало, поэтому фактические расходы по организации мототура не могли быть понесены туроператором, который необоснованно удерживает данные денежные средства у себя на счетах. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2024 с требованием произвести добровольный возврат денежных средств в сумме 176000 рублей в срок до 15.12.2024 по приложенным к претензии банковским реквизитам. Вместе с тем, возврат не был осуществлен, ответа на претензию не последовало. Незаконное удержание ответчиком указанных выше денежных средств является неосновательным обогащением, на которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Начало исчисления периода для начисления процентов должно быть определено по истечении 10-дневного срока после направления претензий ФИО12, то есть с 11.10.2022, и на дату подготовки искового заявления согласно представленному в иске расчету размер процентов составляет 52585 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 176000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52585 руб. 42 коп. за период с 11.10.2022 по 13.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 176000 руб., начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7858 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» по доверенности ФИО5 иск не признал в соответствии с приведенными в письменном отзыве на иск доводами, из содержания которого следует, что перечисление ФИО1 денежных средств было произведено для приобретения мототура, в том числе, ФИО12, которые впоследствии уклонились от подписания договора, и 30.09.2022 известили туроператора об отказе от мототура. В заявлении об отказе от тура ими была указана причина «обострение заболевания». На предложение предоставить документы, подтверждающие данную причину, ФИО12 отказались. ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» предложило вернуть стоимость туристических путевок за вычетом понесенных расходов туроператором. После этого они направили претензии, в которых уже сослались на объявленную частичную мобилизацию, а также на введение в Республике Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности, что, по их мнению, явилось существенным изменением обстоятельств, при которых совершение туристом поездки невозможно по независящим от туриста обстоятельствам. ФИО12 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости тура и штрафных санкций. Определениями суда от 25.02.2025 и от 18.03.2025 исковые заявления оставлены без рассмотрения вследствие повторной неявки истцов, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. В 2022 году Ростуризмом была разработана программа поддержки доступных внутренних турпоездок через возмещение части их стоимости. ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» было зарегистрировано в этой программе, и часть денежных средств из бюджета была возвращена ФИО1, ФИО12 Согласно данной программе заключение договора о предоставлении туристических услуг производится в электронном виде при предоставлении туристом своих данных по регистрации в электронном приложении и получении соответствующей электронной ссылки. Однако ФИО12 необходимых данных не предоставили, соответственно, приложение не могло сформировать договор. В то же время для предоставления услуги ФИО12 ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» понесло расходы, связанные с обеспечением тура. При таких обстоятельствах, ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет ФИО6, вследствие чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что следует принимать во внимание фактически сложившиеся договорные отношении между туроператором и ФИО12, которые вели активную переписку в общем чате группы и с туроператором, подтверждающую их намерение участвовать в мототуре. Поэтому к правоотношениям между ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» и ФИО12 должны быть применены положения главы 39 ГК РФ и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиями договора о возможности его расторжения с возмещением туроператору фактически понесенных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явились, в лице своего представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что поддерживают в полном объеме иск ФИО1 к ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в августе 2022 года через генерального директора ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» ФИО7 на группу из семи человек: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 был забронирован мототур «Пять кавказских республик» со сроком его проведения с 01.10.2022 по 08.10.2022. Программа тура включала в себя посещение южных республик Российской Федерации, в том числе: Дагестана, Чечни, Ингушетии, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии. Стоимость тура составила по 88000 руб. на человека. В стоимость тура не входило, и должно было быть оплачено отдельно: авиабилеты, медицинская страховка, мотоэкипировка. В электронной переписке генеральный директор просила представить персональные данные каждого участника группы для оформления договоров. Пять из семи участников группы свои данные предоставили, поэтому с ними были оформлены договоры о реализации туристского продукта, в то числе, с ФИО1 от 19.08.2022. ФИО12 свои данные для оформления договора не представили. Вместе с тем, во исполнение договора ФИО1 со своего расчетного счета платежными поручениями от 06.09.2022 на расчетный счет ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» была произведена оплата четырех путевок по 88000 рублей за каждую с назначением платежа- покупка товара. В электронной переписке ФИО1 сообщил представителю туроператора о том, что им произведена оплата четырех путевок за себя, за ФИО12 и за ФИО11 26 сентября 2022 года ФИО1 сообщил туроператору о том, что он не едет в тур, электронно направил заявление на возврат денежных средств, в ответ на которое ответчик письмом от 10.10.2022 уведомило истца о том, что фактически понесенные расходы по мототуру составили 66314 рублей, в связи с чем истцу было предложено произвести возврат денежных средств в сумме 4086 руб. и сумму кешбека 17600 руб. либо осуществить перенос тура на 2023 год с доплатой в размере 10000 рублей.

16.08.2024 ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 19.08.2022, о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-4093/2024 (УИД № 78RS0017-01-2023-007787-92), вступившим в законную силу 21.05.2025, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.11.2024 в размере 22 980 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.11.2024 по день исполнения решения суда. Требования истца о расторжении договора суд оставил без удовлетворения, полагая их чрезмерными, так как никаких правовых последствий в рамках рассматриваемого спора факт расторжения договора не влечет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имели место чрезвычайные обстоятельства, ставшие причиной отказа истца в одностороннем порядке от реализации туристского продукта, при этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие фактически понесенных затрат в рамках исполнения заключенного с истцом договора.

Как указано в иске и не оспаривается участниками процесса, 30.09.2022 ФИО12 были направлены претензии в ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» о возврате денежных средств в течение 10 дней с приложением их банковских реквизитов. В претензиях заявители также, как и ФИО1, сослались на объявленную частичную мобилизацию и на введение в Республике Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности, что, по их мнению, явилось существенным изменением обстоятельств, при которых совершение туристом поездки невозможно по независящим от туриста обстоятельствам. На претензии туроператором 10.10.2022 им был дан аналогичный ответ, что и ФИО1, при этом, туроператор подтвердил факт зачисления денежных средств по 88000 руб. за каждого в оплату их туристических путевок.

ФИО2 и ФИО3 21.06.2024 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости тура и штрафных санкций, которые были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела № 2-1385/2025 (2-9891/2024) и № 2-1339/2025 (2-9788/2024) соответственно.

Определениями суда от 18.03.2025 и от 25.02.2025 соответственно исковые заявления ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения вследствие повторной неявки истцов в суд, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений требование может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отсутствии правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно пункту 1 ст. 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 46-КГ21-45-К6.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был забронирован в ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» мототур для семи членов группы, в которую входили, в том числе: ФИО2 и ФИО3

ФИО1 06.09.2022 произвел перечисление туроператору денежных средств по четырем турпутевкам, в том числе за ФИО12 в счет оплаты стоимости их мототура, который был забронирован, и организовать который должен был ответчик.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 за свою турпутевку, произведен на основании судебного акта.

Предъявив настоящий иск, ФИО1 требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за турпутевки ФИО12, и указывает, что в ответе на претензии ФИО12 ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» подтвердило факт поступления на счет денежных средств и сообщило о понесенных расходах, однако в письменном отзыве на иск ФИО12 указало на отсутствие заключенного договора с ними.

Вместе с тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между туроператором ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» и туристами ФИО12, во исполнение обязательств которых и с их согласия ФИО1 производились указанные в иске платежи по оплате их турпутевок, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения перед ФИО1, так как ему при перечислении денежных средств с достоверностью было известно об отсутствии своего обязательства перед туроператором о перечислении за ФИО12 денежных средств за их забронированный тур, что исключает ответственность туроператора перед истцом по ст. 1102 ГК РФ, принявшим исполнение в силу ст. 313 ГК РФ за должников третьим лицом (истцом).

Факт указания ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» в отзыве на иск ФИО12 на не заключение туроператором с ними договора о реализации туристического продукта и на не поступления от них денежных средств не влечет правовых последствий, так как юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям дает суд при разрешении спора. Однако, как видно из материалов дела, спор по их искам по существу Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга разрешен не был, поэтому у ФИО12 не утрачена возможность на предъявление повторного иска к ООО «РАША ЭДВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» в силу сложившихся между ними правоотношений по заключению и исполнению договора об использовании туристского продукта.

В связи с отсутствием между ФИО1 и ООО «РАША ЭНВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАША ЭНВЕНЧЕРС ТРЭВЕЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года