Решение по делу № 2-2454/2022 от 27.12.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2454/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001924-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

27 декабря 2022 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (до смены фамилии «ФИО3» - запись акта о заключении брака № от 23.03.2019 г.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее – Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (ранее -ФИО3) И.В. (далее - Созаемщики, Ответчики) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 895 000 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек под 11,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, именуемого далее Объект недвижимости на срок по 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. Кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора (пункт 1.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. (Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.05.2020г. по 06.09.2022г. (включительно) по кредитному договору № от 21.05.2014г. образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.09.2022г. составляет 1 981 427,85 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 1 563 534,23 руб.

просроченные проценты - 417 893,62 руб..

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщики предоставили Кредитору:

- залог объекта недвижимости квартиру по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость объекта недвижимости (пункт 2.1.1. кредитного договора) устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с оценкой стоимости объекта недвижимости.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014г.:

за № за правообладателем ФИО1, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве.

за № за правообладателем ФИО4, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве.

В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение, ипотека в силу закона пользу ПАО Сбербанк. Право залога удостоверено закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1.2.) Кредитор и Созаемщики согласовали, что Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с оценкой стоимости объекта недвижимости.

Согласно Отчету № от 12.05.2014г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 439 000,00 рублей. Соответственно, его залоговая стоимость составляет 2 195 100,00 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2014г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 1 981 427,85 руб., в том числе:

просроченные проценты - 417 893,62 руб.

просроченный основной долг - 1 563 534,23 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 107,14 руб.

Всего взыскать: 2 011 534 рубля 99 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 195 100,00 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела, не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в с вое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что 31.05.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (ранее -ФИО3) И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1895000,00 руб. на срок 360 мес. под 11,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 Кредитного договора № от 31.05.2014 предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с заявлением Заемщика на зачисление кредита от 29.05.2014. выпиской по счету, кредитные денежные средства в размере 1895000,00 рублей 29.05.2014 были зачислены на счет по вкладу № ФИО1.

С момента предоставления займа ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по кредитному договору по оплате обязательных платежей.

Задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014г. по состоянию на 06.09.2022г. составляет 1 981 427,85 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 563 534,23 руб., просроченные проценты - 417 893,62 руб..

Это подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности проверен судом, является верным.

Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору № от 21.05.2014г., суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу истца.

Статья 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчики не погасили в полном объёме, не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, ответчиком допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, на основании условий договора займа от 12 марта 2018 года, на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке » принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пп.3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статьи 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014г.:

за № за правообладателем ФИО1, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве.

за № за правообладателем ФИО4, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на открытом аукционе подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу положений части 10 статьи 59 Закона об ипотеке, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пи. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, суду не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует определить в размере 2 195 100,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнения обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся нарушений по неоплате суммы долга, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 30107,14 рублей, подтверждены платежным поручением № от 20.09.2022 года (л.д. 32), в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России», в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Расторгнуть Кредитный договор № от 21.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (ранее -ФИО3) И.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 1 981 427 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты - 417 893,62 руб., просроченный основной долг - 1 563 534,23 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № солидарно с ФИО1 (3212 225895), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 107 (тридцать тысяч сто семь) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 195 100 (два миллиона сто девяносто пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 г.

Судья Е.В. Курач