№ 1-483/23 ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 16 ноября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Карпычева А.А.,
с участием государственного обвинителя - ФИО3,
подсудимого - ФИО2,
защитника – ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, ФИО2 административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в ГСК «Гарант» около гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коляново, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Х 028 МВ 33 региона, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Гарант» по адресу: <адрес>, д. Коляново, <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Х 028 МВ 33 региона, запустил двигатель, после чего осуществил на нем движение по маршруту от <адрес> в направлении <адрес>, и далее продолжил движение по <адрес>, однако около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у <адрес> Б по <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Х 028 МВ 33 региона, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7
Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 у <адрес> Б по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся у <адрес> Б по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Х 028 МВ 33 региона.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, ранее управлявший при указанных выше обстоятельствах автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Х 028 МВ 33 региона, находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б по <адрес> на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что последний согласился.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, по состоянию на 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,249 мг/л.
На основании п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с учетом абсолютной погрешности указанного выше прибора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, ФИО2 был согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты по адресу: <адрес> у <адрес> Б, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения РФ, а так же нарушил требования п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данное деяние ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Как установлено в суде, обвиняемый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.106), на момент совершения преступления в 2022-2023 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.1, ст.20.20 КоАП РФ (л.д.108-110), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114-116), проживает с матерью, инвали<адрес> группы (л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104).
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей помощи подсудимым (ч.2).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.
Поскольку ФИО2 использовал при совершении преступления автомобиль ему не принадлежащий, основания для конфискации указанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск, протоколы, акт, свидетельство, чек, постановление - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Карпычев А.А.