Решение по делу № 2-1310/2023 от 22.11.2023

Дело №

УИД 61RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, Семергеевой Л.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Новгородской <данные изъяты>, третье лицо: нотариус ФИО5 <данные изъяты>, о признании договора займа недействительным; встречному исковому заявлению Новгородской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО5, о признании недействительным договора займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1, получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежных средств от ФИО4 не получал, в момент подписания договора займа страдал от наркотической зависимости, у него проявлялись отклонения в психическом поведении, что повлекло в итоге стационарное лечение в наркологическом диспансере. Таким образом, на момент заключения договора займа не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Договор займа составлен с пороком воли, объективных подтверждений исполнения договора со стороны займодавца не имеется. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал дополнительно, что был знаком с ФИО4 на протяжении многих лет, с тех пор, как ФИО4 со своей дочерью Вероникой приезжали в г.Москву, где останавливались в доме его матери. С 15 лет ФИО1 начал употреблять наркотические средства и алкоголь, попытки матери излечить его от зависимости не увенчались успехом, в связи с чем, по предложению ФИО4, ФИО1 был направлен его матерью в <адрес> для прохождения психологической реабилитации и излечения от зависимости. На протяжении пяти лет ФИО1 проживал в доме ФИО4, убирал, готовил, занимался хозяйством. Все это время ФИО1 боялся ФИО4, ему внушалось, что он не проживет самостоятельно, без поддержки ФИО4 В период с апреля 2019 года по января 2020 года проходил лечение в реабилитационном центре «Арма», в течение указанного периода мать ФИО1 ежемесячно переводила ФИО4 денежные средства за его содержание в размере от 15 000 до 50 000 рублей. ФИО4 убедила ФИО1 оформить свою долю в праве на недвижимое имущество на его мать, после чего пыталась внушить матери необходимость переоформления права собственности на недвижимое имущество на дочь ФИО4 – Веронику, однако получила отказ. После смерти матери ФИО1 в августе 2020 года последний снова начал употреблять наркотические средства и алкоголь. ФИО4 убеждала его начать оформление наследственного имущества, чтобы никто иной не вступил в право наследования, для чего отвела ФИО1 в юридическую фирму, где ФИО1 была подписана доверенности на юриста ФИО6 На оплату услуг юриста ФИО4 оформила кредит на сумму 80 000 рублей, которые позднее ФИО1, ей возвратил. Также ФИО1 указывает, что у ФИО4 и ее дочери Вероники никогда не было денег, они постоянно пользовались кредитными картами, крупных денежных средств ФИО1 у ФИО4 никогда не видел. Договор займа был подписан им под влиянием обмана, сильного психологического волнения и стечения тяжелых обстоятельств, содержание договора ФИО1 не читал, а после подписания указанного договора он был выставлен ФИО4 из ее дома, при этом она не отдавала вещи, заставила написать расписку о займе 80 000 рублей, потраченных при оформлении наследственных прав, а также выдала копию договора займа на сумму 1 800 000 рублей. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, зарегистрированный в реестре нотариуса. В соответствии с договором займа ФИО1, переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1 поступило обращение с просьбой предоставить отсрочку возврата денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 ответила отказом и требование возвратить денежные средства, направила досудебную претензию ФИО1 На момент подачи искового заявления денежные средства по договору займа не возвращены заемщиком. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО1, денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1 – адвокат Семергеева Л.А. – в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что договор займа подписан ФИО1 под давлением и в результате обмана со стороны ФИО4, которая за много лет вошла в доверие к ФИО1, ввела его в полную зависимость от себя. ФИО1 много лет жил у ФИО4 в доме, поскольку последняя обещала его матери излечить ФИО1 от наркотической зависимости, за что мать ФИО1 регулярно перечисляла Новгородской Н.Е, крупные денежные суммы в счет оплаты за лечение и проживание сына у ФИО4 Полагала, что между ФИО4 и нотариусом ФИО5 имеются дружеские отношения, что и способствовало подписанию порочного договора займа. Ранее у того же нотариуса ФИО1 под воздействием на него ФИО4 произведено переоформление принадлежавших ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на его мать. Указанная сделка была спланирована ФИО4 с целью в последующем убедить мать ФИО1 оформить право собственности на объекты недвижимости на ФИО4, однако мать ФИО1 отказалась от подобной сделки, в результате чего ФИО4 и мать ФИО1 поругались. Полагает, что ФИО4 не обладала столь значительной денежной суммой, чтобы передать ее взаймы ФИО1, поскольку она и ее дочь постоянно оформляли кредиты, пользовались кредитными картами. Дочь ФИО4 была признана банкротом, при этом мать ей не помогла погасить задолженности, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств. При наличии необходимых денежных средств, по мнению представителя, ФИО4 не оформила бы кредит для оплаты юридических услуг по оформлению наследственных прав ФИО1 Представленная налоговая декларация о доходах ФИО4, по мнению представителя, не опровергает доводов о безденежности договора займа, поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобилей, могли быть ФИО4 потрачены на приобретение другого автомобиля, а денежные средства, полученные ею по договорам на оказание услуг, достаточны лишь для проживания, питания и содержания дома. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов, указала, что ФИО1 легко внушаем, в связи с чем ФИО4 как профессиональный психолог легко могла воздействовать на ФИО7 и убедить его подписать договор займа, при этом также угрожала ФИО1 проблемами, поскольку на момент подписания договора у ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с наложенными на него судом ограничениями при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 не имел права менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 по доверенности – ФИО2 – в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. В обоснование указал, что заявления ФИО1 о притязаниях ФИО4 на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество являются оговорами. ФИО1 не был обязан проживать у ФИО4 в связи с его осуждением и установлением ему испытательного срока, он мог переехать жить в другое жилье, однако не делал этого. Доводы процессуальных оппонентов относительно банкротства дочери ФИО4 считает не относящимися к рассматриваемому спору. Ссылаясь на заключение комиссии судебных экспертов, указывает, что в момент подписания договора займа ФИО1 осознавал значение своих действий и мог в полной мере ими руководить, при этом разговор о нотариальном оформлении договора займа происходил за три дня до его подписания, в договоре ФИО1 исполнена собственноручная подпись, так же лично им исполнена надпись о том, что денежные средства им получены. Финансовая состоятельность ФИО4 и наличие у нее возможности предоставить взаймы спорную сумму, по мнению представителя, подтверждается представленными налоговыми декларациями, в которых отражены доходы ФИО4 от частной практики, а также дополнительные доходы от продажи автомобилей. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу заявленных требований пояснила, что сделка совершена ФИО1 лично в помещении нотариальной конторы, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре, до подписания которого сторонам договора разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия, по данным ЕГРН проверены сведения об отсутствии ограничений дееспособности участников сделки. Сомнений в адекватности участников сделки у нотариуса не имелось, записи в договоре и реестре произведены участниками сделки четко, аккуратно, без ошибок. Письменные пояснения приобщены в материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, его представителя – адвоката Семергееву Л.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 рублей на возвратной основе со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа по его условиям является беспроцентным, вместе с тем, в случае просрочки возврата денежных средств ФИО1 обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня, когда такая сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 8 договора).

В силу содержания п.2 договора денежные средства ФИО4 переданы ФИО1 до подписания договора.

В пунктах 10 и 12 договора изложены гарантии сторон в том, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, заявлено об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО5 и зарегистрирован в реестре за номером №

Договор содержит указание на то, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Договор займа содержит собственноручно исполненные надписи заемщика ФИО1 и займодавца ФИО4, а именно: фамилия, имя, отчество и личная подпись.

Также в договоре содержится собственноручно исполненная ФИО1 запись «один миллион восемьсот тысяч рублей получил», что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ФИО1 не отрицается.

В качестве одного из оснований для признания договора незаключенным ФИО1 указано на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его подписание под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО4

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1 на вопрос суда о том, в чем заключались угрозы и обман в его адрес со стороны ФИО15, сообщил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что обман заключался в том, что после подписания договора займа ему предложили покинуть принадлежащее ФИО4 жилое помещение, а также угрожали в случае невозврата займа обвинить в мошенничестве.

Вместе с тем, подписание договора под угрозой или в результате обмана предполагает высказывание таких угроз или осуществление обманных действий до подписания договора, а не после такового.

Также психологическим давлением, по мнению ФИО16, являлся тот факт, что после смерти матери он боялся остаться один, считая ФИО4 единственным близким человеком, он не имел средств к существованию, боялся потерпеть неудачу в процедуре оформления наследственных прав.

Суд обращает внимание, что ФИО1, на протяжении длительного времени проживал у ФИО4 на полном обеспечении, не являясь ее родственником. При этом проживал не только до смерти своей матери, но после ее смерти.

ФИО4 в течение многих лет оказывала помощь и поддержку ФИО1 Так, сам ФИО1 сообщил, что ФИО4, оказала ему помощь в получении им высшего образования, занималась его излечением от наркотической и алкогольной зависимости на протяжении нескольких лет, проявила бдительность в сбережении его имущества, организовав переоформление принадлежавших ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на его мать, опасаясь, что ФИО1, вследствие пагубных привычек и пристрастий к запрещенным веществам может неразумно распорядиться принадлежащим ему имуществом; после смерти матери ФИО4 озаботилась оформлением наследственных прав ФИО1

Все заботы и услуги ФИО1 принимал как должное, не предпринимал действий к самостоятельному обустройству, поиску личного жилья, к переезду после прохождения курса реабилитации к матери или обустройству наследственного недвижимого имущества и переезду в свое жилье.

В связи с изложенным суд не может принять доводы ФИО1 об оказании на него давления и его обмана со стороны ФИО4 в виде выселения из принадлежащего ФИО4 жилья.

Инфантильная и потребительская жизненная позиция ФИО1, принимающего услуги и помощь как должное и не считающего такие действия помощью и услугами, не разделяется судом.

Также в качестве одного из оснований для признания договора займа незаключенным заявлено отсутствие со стороны ФИО1 осознания фактического смысла совершенной сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО6, которая в качестве доверенного лица занималась оформлением наследственных прав ФИО1 В ходе допроса свидетель показала, что ФИО4 была заинтересована в оформлении наследственных прав, для чего даже оформила кредитный договора и оплатила кредитными денежными средствами услуги юриста по ведению наследственного дела ФИО1

Также свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 регулярно выплачивал ФИО4 денежные средства в счет возврата указанной ранее кредитной задолженности. При этом свидетель пояснила, что о возврате ФИО1 денежных средств ей известно со слов самого ФИО1, кроме того, она самостоятельно пришла к подобному выводу, исходя из просьб ФИО4 оказать влияние на ФИО1, чтобы последний не забывал выплачивать ей денежные средства.

Кроме того, свидетель показала, что при заключении договора на оказание юридических услуг по ведению наследственного дела физическое состояние последнего вызвало у нее недоумение, поскольку ФИО1 не был в состоянии общаться по вопросу услуги, все переговоры за него вела ФИО4, которая была заинтересована в оформлении ФИО1 наследства, при этом характер такой заинтересованности свидетель пояснить не смогла.

Для оплаты услуг компании ФИО4 заключила кредитный договор и полученными кредитными средствами оплатила договор.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд обращает внимание на множественные противоречия в ее показаниях. Так, первоначально свидетель показала, что общение с клиентами происходит строго по каналам связи компании, при этом позднее сообщила, что с ФИО1 и ФИО4 она общалась с личного номера. Давая оценку договору займа, полагала, что таковой не мог быть удостоверен нотариусом, поскольку физическое состояние ФИО1 не позволяло считать его осознающим характер и значение совершаемых им действий, хотя при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовала, при этом свидетеля не смутило оформление доверенности от имени ФИО1 при том его состоянии, как его описывала свидетель.

Также данный свидетель показала, что занималась исключительно наследственным делом ФИО1, при этом в ходе допроса сообщала сведения личного характера, не относящиеся к заданию по оформлению наследственных прав, поясняла, что между нею и ФИО1 сложились доверительные отношения. Согласно представленной переписке, заверенной нотариально, ФИО6 общалась с ФИО4 по вопросу возврата ФИО1 займа, несмотря на то, что таких полномочий в договоре либо в доверенности у нее не имелось.

Также суд обращает внимание, что свидетель пояснила, что в настоящее время больше не работает в ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», доверенность, выданная ФИО1 на один год, утратила силу ДД.ММ.ГГГГ, иной доверенности суду не представлено. При этом до 2023 года свидетель не утратила связь с ФИО1, о чем свидетельствует тот факт, что до момента судебного разбирательства свидетель помнит все детали личной жизни ФИО1 и иных лиц в его окружении, дает эмоционально окрашенные показания.

Анализируя указанные обстоятельства, а также эмоциональную окраску показаний свидетеля ФИО6, суд полагает, что свидетель ФИО6 ввиду близких дружественных отношений с ФИО1 не может быть объективна и беспристрастна в своих показаниях, в связи с чем суд относится к ее показаниям критически.

Также в ходе рассмотрения дела допрошена свидетель со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО9, которая показала, что осуществляет частную практику по оказанию психологической помощи. К ней за консультацией обратился ФИО1 В ходе работы с ним свидетель пришла к выводам, что психологический возраст ФИО1 не соответствует его реальному биологическому возрасту, у ФИО1 снижет уровень критичности, ввиду чего он не может адекватно оценивать свои действия и действия окружающих, не может противостоять навязыванию посторонней воли, поэтому не может нести за это ответственность.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля основаны на информации, полученной от ФИО1, а также на личных предположениях. ФИО9 не является экспертом, в связи с чем не может давать заключение о способности ФИО1 осознавать характер своих действий и способности нести за них ответственность.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 не могут быть положены в основу решения, поскольку об обстоятельствах происходящего им известно со слов самого ФИО1, при этом лично указанные свидетели не были очевидцам тех событий, о которых давали показания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «ПНД».

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет и ранее выявлял признаки «Смешанного расстройства личности, компенсация», а также «сочетанного синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия наркомании». При обследовании у ФИО1 не выявлено признаков длительного текущего хронического психического процесса, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, отсутствуют признаки истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, ФИО1 способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению юридически значимого действия не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились воспоминания о последовательности событий. Отмечаемые у ФИО1 личностные особенности находятся в состоянии стойкой длительной компенсации, по своему психическому состоянию в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать последствия своих действий.

Согласно выводам психолога, с учетом уровня развития психических процессов зрительного восприятия, памяти и уровня развития мышления у ФИО1, он мог правильно воспринимать значение и содержание подписываемого им договора займа; у ФИО1 выявляется повышенная внушаемость, склонности к повышенному фантазированию не выявляется. В период подписания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в негативном эмоциональном состоянии, которое связано со смертью его матери, состоянии при употреблении наркотических средств, состоянии психологической зависимости от ФИО4, необходимости вступления в наследство при отсутствии денежных средств, что могло ограничить свободу воли ФИО1 и способствовать подписанию договора займа на условиях, предложенных ФИО4 Этому способствовали индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомому поведению.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что эксперты имеют необходимую соответствующую квалификацию, а также большой стаж работы в соответствующих сферах деятельности. Заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, экспертами даны подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности положить данной экспертное заключение в основу решения.

Вместе с тем, вопреки позиции ФИО1 и его представителя – адвоката Семергеевой Л.А., выводы комиссии экспертов не подтверждают позицию истца по первоначальному и ответчика по встречному искам о заключении договора займа под влиянием обмана и под угрозами.

Напротив, выводы комиссии экспертов содержат указание на полное осознание ФИО1 совершаемых им действий и последствий таких действий, способность правильно воспринимать значение и содержание подписываемого договора займа.

Вывод эксперта о том, что психологическое состояние ФИО1 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ могло ограничить свободу воли ФИО1 и способствовать подписанию договора на условиях, предложенных ФИО4, не опровергает выводы суда об отсутствии порока воли при заключении спорного договора займа, поскольку указанный вывод не носит конкретного характера, сформулирован как предположение и допущение со стороны эксперта.

Также в качестве основания для признания договора незаключенным заявлено о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 представлены суду сведения о доходах ФИО4 за 2020-2021 годы, из которых следует, что в 2020 году ФИО4 получен доход в размере 3 158 538 рублей, в том числе: доход от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 655 269 рублей, доход от операций с ценными бумагами в размере 729 269 рублей, доход в виде процентов, полученных от источников за пределами Российской Федерации, в размере 324 000 рублей.

За первые два месяца 2021 года ФИО4 получен доход от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 114 650 рублей.

Кроме того, в 2020 году ФИО4 получен доход в размере 1 450 000 рублей от продажи принадлежавших ей автомобилей.

Таким образом, учитывая среднемесячный доход ФИО4 от предпринимательской деятельности и частной практики в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в размере 54 605 рублей, а также доход от продажи автомобилей в 2020 году, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному доказано наличие у нее необходимых денежных средств для выдачи ФИО1 займа в размере 1 800 000 рублей.

Благосостояние ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей Козарезовой З..Е. и ФИО14, которые в ходе допроса показали, что ФИО4 имеет большой дом, регулярно меняет автомобили, ездит на отдых, имеет стабильный доход в виде пенсии, а также от частной практики.

Довод представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному адвоката Семергеевой Л.А. о том, что доход Новгородской Н.Е, от продажи автомобилей не свидетельствует о наличии у нее на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы, поскольку полученные от продажи автомобилей денежные средства ФИО4 могла потратить на приобретение нового автомобиля, не опровергает выводы суда о платежеспособности ФИО4, поскольку такой довод основан на предположении, доказательств приобретения ФИО4 в спорный период автомобиля, а также источник денежных средств на такое приобретение в случае его совершения, стороной не представлено. Ходатайств суду о содействии в сборе доказательств стороной также не заявлялось.

Оформление кредитного договора ФИО4 для оплаты юридических услуг по оформлению наследственных прав ФИО1 может быть связано с желанием ФИО4 документально подтвердить свои расходы на ФИО1, поскольку самому ФИО1 в кредитовании отказывали, как то следует из его же пояснений экспертам в ходе обследования и беседы.

Также не опровергает довод о наличии у ФИО4 необходимой для займа денежной суммы и признание дочери ФИО4 – ФИО17 - банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес>, поскольку ФИО17 не является стороной договора.

Опровергая наличие заемных обязательств перед ФИО4, ФИО1, в числе прочего, заявляет, что денежные средства ему не были нужны, вместе с тем, данные заявления противоречат как его пояснениям о том, что он не имеет возможности переехать в унаследованное им за матерью жилье, поскольку там не обходимо сделать ремонт, на который он не имеет денег.

Также в беседе с экспертами ФИО1 сообщал, что планировал «взять» у ФИО4 денежные средства для оплаты задолженности по коммунальным платежам. При этом собирался рассчитаться с ФИО4 после вступления в наследство.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально ФИО1 подано исковое заявление о признании договора займа незаключенным на том основании, что такой договор им не подписывался, поскольку на дату подписания ФИО1 находился на стационарном лечении в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Указание на то, что первоначально поданное исковое заявление составлялось и подавалось представителем ФИО1, при этом сам ФИО1 был введен представителем в заблуждение, не опровергает выводы суда, поскольку в частной жалобе на определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ФИО1 не указывал на введение его в заблуждение относительно основания иска.

При этом основание иска изменено лишь после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 не доказано оказание на него давления, высказывания угроз или его обмана со стороны ФИО4 в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. А доводы о безденежности договора займа опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО5, о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, и ФИО4, установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщиком денежные средства не возвращены, что сторонами не отрицается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы займа в размере 1 800 000 рублей.

По условиям договора заем беспроцентный, однако в соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязался выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер процентов составил 352 282 рубля 18 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 800 000

02.12.2021

19.12.2021

7,50

1 800 000,00 * 18 * 7.5% / 365

6 657,53

1 800 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50

1 800 000,00 * 56 * 8.5% / 365

23 473,97

1 800 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50

1 800 000,00 * 14 * 9.5% / 365

6 558,90

1 800 000

28.02.2022

10.04.2022

20,00

1 800 000,00 * 42 * 20% / 365

41 424,66

1 800 000

11.04.2022

03.05.2022

17,00

1 800 000,00 * 23 * 17% / 365

19 282,19

1 800 000

04.05.2022

26.05.2022

14,00

1 800 000,00 * 23 * 14% / 365

15 879,45

1 800 000

27.05.2022

13.06.2022

11,00

1 800 000,00 * 18 * 11% / 365

9 764,38

1 800 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50

1 800 000,00 * 41 * 9.5% / 365

19 208,22

1 800 000

25.07.2022

18.09.2022

8,00

1 800 000,00 * 56 * 8% / 365

22 093,15

1 800 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

1 800 000,00 * 308 * 7.5% / 365

113 917,81

1 800 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50

1 800 000,00 * 22 * 8.5% / 365

9 221,92

1 800 000

15.08.2023

17.09.2023

12,00

1 800 000,00 * 34 * 12% / 365

20 120,55

1 800 000

18.09.2023

29.10.2023

13,00

1 800 000,00 * 42 * 13% / 365

26 926,03

1 800 000

30.10.2023

22.11.2023

15,00

1 800 000,00 * 24 * 15% / 365

17 753,42

Сумма основного долга: 1 800 000,00 рублей

Сумма процентов: 352 282,18 рублей

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Новгородской <данные изъяты>, третье лицо: нотариус ФИО5 <данные изъяты> о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Новгородской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Новгородской <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 352 282 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, а всего взыскать 2 169 482 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.