Приговор по делу № 1-821/2023 от 22.11.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре Килиной А.К.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

- приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с конфискацией автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный <данные изъяты> VIN: №,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> адрес, вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда адрес и постановлением судьи Шестого Кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в четвертое регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов, то есть лишение права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на участке дороги, расположенном около адрес 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,<данные изъяты> о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в 10 часов 38 минут был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-104, т. 2, л.д. 39-43), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал в том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в адрес к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории адрес, сотрудники полиции принадлежащий ему автомобиль поместили на штрафстоянку по адресу: адрес полиции пояснили, что нужно вызвать такси и следовать за ними, в Управлении ГИБДД необходимо будет забрать разрешение на получение автомобиля, явится к ним через неделю, но уехать из Кемерово он может на своем автомобиле. Он проследовал в ГИБДД, где получил разрешение, при этом сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что поскольку в базе данных отсутствует отметка о вступлении постановления судьи в законную силу, он может забрать свой автомобиль и может проследовать на нем в адрес. Он прибыл на штрафстоянку на такси. На штрафстоянке он получил принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион и намеревался следовать домой в адрес. На тот период в состоянии опьянения не находился, был трезв. Сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и выехал с адресБ, проследовал по адрес выезде со штрафстоянки увидел припаркованный автомобиль ГИБДД, который располагался напротив выезда со штрафстоянки. Он проследовал по адрес около 150 метров, когда ему поступило требование об остановке, путем подачи ему звукового (голосового) сигнала. Он сразу же остановился. В автомобиле находился один. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он попытался ему объяснить ситуацию, но тот пояснил, что с ним все не так просто и не все так понятно и попросил проследовать в служебный автомобиль. Он передал сотруднику документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего проследовал в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД стал проверять документы и совершал звонки по своему сотовому телефону. У него сложилось мнение, что сотрудник в курсе его ситуации и звонил именно по его вопросу. Примерно около 1 часа длилось выяснение обстоятельств. После чего сотрудник ГИБДД объявил ему, что он лишен права управления и будет составлять соответствующие документы (протоколы), объявил, что в автомобиле ведется видеосъемка. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, не помнит проговаривал ли вслух составленный протокол, но по окончании составления протокола передал ему для ознакомления. После ознакомления он расписался в данном протоколе. Также сотрудник ГИБДД вызвал дополнительный экипаж для осмотра принадлежащего ему автомобиля. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкометра». На что он согласился, тогда сотрудник ГИБДД предъявил документы на прибор и при помощи прибора провел освидетельствование. А именно предоставил индивидуальную трубку для продува, он продул алкометр и результат составил 0.00 мг/л. С данным результатом он был согласен. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и собственноручно подписал. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как после длительных разбирательств длившихся с 4 утра, он был сильно уставший, и кроме этого это уже было повторение ситуации после которой ему уже вернули автомобиль. Он разнервничался, потому что хотел ехать домой, в связи с чем отказался, не понимая последствий. В частности, что это может повлечь уголовную ответственность и сотрудники ГИБДД об этом не предупредили. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, с которым он ознакомился и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД задержал принадлежащий ему автомобиль, автомобиль поместили на штрафстоянку по адрес этом на место также прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и он дал пояснения. С ними ознакомился и расписался. После этого снова поехал в ГИБДД за разрешением, получив его, прибыл на штрафстоянку, где предварительно попросил знакомого довести его на его автомобиле до дома. Водительское удостоверение сотрудник ГИБДД вернул после составления документов. Водительское удостоверение сдал в конце апреля <данные изъяты> в ГИБДД адрес.

О том, что в отношении него судьей судебного участка № Октябрьского судебного района адрес было вынесено постановление о лишении его права управления, он не знал, до того момента, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД в адрес. Копия указанного постановления в его адрес не направлялась. Решение Октябрьского районного суда адрес в его адрес тоже не направлялось, при рассмотрении жалобы и вопроса о привлечении его к административной ответственности не участвовал. С защитниками, которые занимались этими вопросами, когда дело рассматривалось в адрес, он не общался, так как приехал обратно в адрес по личным причинам.

При переоформлении ОСАГО на официальном сайте «Госуслуги» в январе ДД.ММ.ГГГГ года находилась электронная форма водительского удостоверения и отсутствовала информация о лишении права управления. Штраф в сумме 30000 рублей не оплачен, поскольку не знал о решении суда. В состоянии опьянения на момент управления автомобилем не находился. Просит запросить в мировом суде судебного участка № Октябрьского судебного района адрес сведения о направлении в его адрес копии постановления о лишении его права управления. В Октябрьском районном суде адрес сведения о направлении в его адрес копии решения по жалобе на постановление. Сведения со штрафстоянки по адресБ о выдаче принадлежащего ему автомобиля после первого задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вину признает в управлении автомобилем, отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил о том, что ограничения, связанные с отстранением от управления транспортного средства, ему не разъяснялись сотрудниками ГИБДД ни в адрес, ни в адрес. Аналогично и при получении разрешения в ГИБДД. Более того, сотрудником ГИБДД адрес было разъяснено о том, чтобы он следовал на данном автомобиле в адрес и прибыл в адрес через неделю.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством при задержании ДД.ММ.ГГГГ в адрес, ни в адрес, где содержится информация о разъяснении отстранения от управления транспортными средствами, до устранения причины отстранения, он не подписывал, расписался в данном протоколе только за получение его копии. Данный протокол вслух не разъяснялся. Но поскольку автомобиль был возращен, то причина отстранения была устранена. Но каким образом причина отстранения была устранена, он не знает. При получении водительского удостоверения, он проходил первоначальную подготовку, сдавал экзамены по знанию правил дорожного движения. Информацией о соблюдении правил дорожного движения владею. В части запрета управления транспортными средствами в состоянии опьянения и ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отвечать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07.00 часов на принадлежащем автомобиле марки «АУДИ А5», г/н №, 142 регион намеревался следовать в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес. Автомобиль располагался на парковке возле дома по адрес, куда пригнал его (сам не управлял) с адрес для того, чтобы произвести ремонт, так как 02.09.2023г. на 10.00 часов была запись в Кузовной сервис адрес. Сам управлять данным автомобилем не намеревался, и не управлял, а попросил управлять знакомого, к которому ранее обращался, по объявлению с Авито, так как ехать на такси было в 4 раза дороже, и он не мог найти подходящий автомобиль. После проследовали в адрес, по пути следования на повороте с трассы Р 255 д. Камышная автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему пояснили о том, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске. Об этом он не знал. Автомобиль был доставлен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, был осмотрен с его участием и с участием защитника. Ему разъяснили, что автомобиль будет находится на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес до принятия законного решения судом. Постановление суда о наложении ареста на автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя. При ознакомлении с данным постановлением, протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ему не был разъяснен запрет на пользование данным транспортным средством, согласно его расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.140), которая была написана со слов дознавателя, а также не предупреждался и не принимал на себя обязательств, связанных с запретом пользования автомобиля. ПТС и СТС на автомобиль при его аресте не изымались. Вину признает в управлении автомобилем, отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т 1 л.д.119-121), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дневную смену в составе экипажа 846 совместно с инспектором ФИО7 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 09 часов 40 минут, когда находились в районе адрес, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***> регион, водителя которого было принято решение проверить на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Они проследовали за ним, и подали сигнал об остановке, путем подачи звукового сигнала, автомобиль остановился у обочины дороги около адресВ по адрес ФИО7 подошел к автомобилю, где водителя, который находился в автомобиле один, попросили выйти и с документами пройти в патрульный автомобиль. Затем к ним подошел напарник, и они с водителем прошли в патрульный автомобиль. Он также выходил к задержанному автомобилю. После чего задержанный водитель проследовал в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264 УК РФ. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился, ему была передана одноразовая трубка для продува, открыв ее, она была установлена в прибор, и ФИО2 продул в алкотестор, который выдал результат – 0,00 мг/л, в связи с чем «не установлено состояние алкогольного опьянения». С данными показаниями ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2, находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alkotest 6810 ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2 отказался. Далее был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь». Также по базам данных было установлено, что ФИО2 согласно постановления суда был лишен права управления транспортными средствами, однако отметка в информационной базе данных ГИБДД о вступлении в законную силу отсутствовала. Поэтому было составлено определение о возбуждении дела об административном производстве по ст. 12.7 ч.2 КРФ об АП. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. На место была вызвана следственно- оперативная группа. После убытия следственно-оперативной группы автомобиль марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер <***> регион, был помещен на штрафстоянку по адресу: адрес было разъяснено ФИО2, что ему необходимо прибыть в городское ГАИ на адрес,16, для того, чтобы получить разрешение для получения транспортного средства. ФИО2 было разъяснено о том, что на момент административного производства он отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***> регион. После того как автомобиль был загружен на эвакуатор, их экипаж убыл. ФИО2 остался на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т 1 л.д.116-118), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа 829 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО8 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 04 часов 00 минут 08.03.2023г. ими был замечен автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***> регион, который ехал по дороге неуверенно, а именно вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, они проследовали за указанным автомобилем и по специальному громкоговорящему устройству выдвинули требование об остановке, автомобиль по первому требованию остановился. Сотрудник ГИБДД ФИО8 подошел к автомобилю марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***> регион, побеседовал, он в это время находился за рулем патрульного автомобиля, на водительском сидении. Водитель вышел из машины, и они с сотрудником Кисель беседовали. Около 3-5 минут. После чего водитель присел в патрульный автомобиль, по просьбе сотрудника ФИО8 В автомобиле была установлена личность водителя - ФИО2, (при движении в машине находился один). При общении (беседе) с ФИО9 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, им было разъяснено ФИО2, о том, что в связи с возникшим подозрением о нахождении водителя в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 под видеозапись были разъяснены права, положение ст. 51 конституции РФ. Далее свидетелем было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2 отказался. Им были составлены необходимые документы. Также по базам данных было установлено, что ФИО2 согласно постановления суда был лишен права управления транспортными средствами, однако отметка в информационной базе данных ГИБДД о вступлении в законную силу отсутствовала. Поэтому было составлено определение о возбуждении дела об административном производстве по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. На место была вызвана следственно- оперативная группа. После убытия следственно-оперативной группы автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на штрафстоянку по адресу: адрес было разъяснено ФИО2, что ему необходимо прибыть в городское ГАИ на адрес,16, для того, чтобы получить разрешение для получения транспортного средства. О том, кто может забрать автомобиль со штрафстоянки ФИО2 не спрашивал, поэтому разъяснений о том, кто может сесть за руль ему не давались. Ими было разъяснено ФИО2 о том, что на момент административного производства он отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>. После того как автомобиль был загружен на эвакуатор, их экипаж убыл. ФИО2 остался на месте.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т 2 л.д. 54-55), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 показал, что весной - летом ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО9 Познакомились на Авито, так как выкладывал объявления о помощи в любых делах в адрес. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился (по сотовому телефону) ФИО2, и пояснил, что ему 01.09.2023г. к 10.00 часам необходимо прибыть в отдел полиции «Южный» УМВД России по адрес. Подробностей не рассказывал. Необходимо съездить до адрес на принадлежащей ему машине марки «Ауди А5», г/н № регион. Он согласился, без какой-либо оплаты. Он более ничего не спрашивал. Сам в декабре 2021г. был лишен права управления и срок лишения закончился ДД.ММ.ГГГГ. приехал на адрес к 1 адрес, где на парковке располагался вышеуказанный автомобиль. Он с разрешения ФИО2 сел за руль его автомобиля и вдвоем проследовали в адрес. Документы на автомобиль были при них. По пути следования из Новосибирска в адрес по трассе Р № в районе д. Камышная их остановил экипаж ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль в розыске. После чего автомобиль был доставлен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес. Он и ФИО2 также прибыли в отдел полиции в сопровождении сотрудников полиции. Дополняет, что при нем ФИО2 звонил дознавателю и говорил, что «уже в пути, сказал, что нашел водителя, едем, к 11 будем».

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, был осмотрен автомобиль марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер <***> регион, расположенный по адрес недалеко от здания 1 В, в адрес, повреждений не обнаружено (т. 1, л.д.5-9).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб.306 отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес у старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 были изъяты: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023г., акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от 08.03.2023г. и DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2(т. 1 л.д. 47-49).

<данные изъяты>

- DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76);

<данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении по делу в отношении ФИО2 в суде первой инстанции, о результатах принятых решений судами вышестоящих инстанций согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.157);

- копией решения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении решения по жалобе в интересах ФИО2 (т. 1, л.д.172);

- копией постановления Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1, л.д.244).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния также подтверждается иными документами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть поступил сигнал о том, что экипаж 846 ГИБДД задержал автомобиль «АУДИ А5», г/н № регион под управлением ФИО2, у которого усматриваются признаки ст. 264. 1 УК РФ (т. 1, л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес «В», был остановлен автомобиль марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица. При проверке по базам данных было обнаружено, что ФИО2 ранее подвергался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании изложенного в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес (т. 1, л.д.11);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО9 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

При этом показания ФИО2 в той части, в которой последний поясняет о том, что о лишении его права управления транспортными средствами, он не знал, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в адрес, противоречат материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района адрес было обжаловано защитником ФИО2 в порядке апелляционного и кассационного производства, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1. л.д. 229-231, 235-236).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Alcotest 6810 ARZB-1020», на что ФИО2 согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно (т.1 л.д.192), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО9, раскаяние его в содеянном, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, а именно, матери – инвалиду 2 группы и отчиму, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, бывшей супруги на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное хроническим заболеванием.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 10), поскольку оно дано непосредственно после выявления административного правонарушения, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО9 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО9 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются.

Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> регион, VIN: №, то наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела постановлением адрес суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, с запретом пользования, а также запретом на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий сроком (т. 1 л.д.70).

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент вынесения приговора по настоящему делу уже конфискован, то положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относительно конфискации имущества как обязательной меры уголовно-правового характера, применяемой при вынесении итогового процессуального решения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, в рамках настоящего уголовного дела применены быть не могут.

В целях обеспечения применения данной меры уголовно<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, необходимо сохранить до исполнения приговора Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023г., акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2023г., чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средств; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившую в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информация, содержащая сведения о направлении решения по жалобе; копия постановления Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.Б.к Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к Гулиева

<данные изъяты>