78RS0005-01-2025-004396-69
Дело №2-5671/2025 01 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Беляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.09.2023 года в Санкт-Петербурге по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису № в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению, произведена выплата страхового возмещения в размере 338 100 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО1 для получения независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № от 22.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составила 990 190 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 590 190 рублей (990 190 – 400 000), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 042 рубля, а всего 651 232 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее поддерживала исковые требования в полном объеме, просила рассматривать в дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, материал по факту ДТП от 09.09.2023 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, материалами дела, а также материалами по факту ДТП подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате имевшего место 09.09.2023 года ДТП в Санкт-Петербурге по <адрес>, с участием автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису № в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению, произведена выплата страхового возмещения в размере 338 100 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО1 для получения независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № от 22.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составила 990 190 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 590 190 рублей (990 190 – 400 000), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 042 рубля, а всего 651 232 рубля.
Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела ответной стороной не представлено.
При этом суд учитывает также, что никаких возражений относительно заявленных ФИО2 требований ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено не было, тем самым она по своему усмотрению распорядилась имевшимися у ней процессуальными правами.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 21 042 рубля, также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспорт РФ № в пользу ФИО2 паспорт РФ № денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 590 190 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 042 рубля, а всего 651 232 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-004396-69