Решение по делу № 2-4462/2022 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-537/2023

УИД 55RS0005-01-2022-006340-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес», обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Омске, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер № при начале движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес» в момент ДТП использовался в режиме такси, осуществлял перевозку пассажира. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.3, 10.5 ПДД РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был приличен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО с административным штрафом в размере 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № истец обратилась в экспертное учреждение ИП П.А.В., согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 193 500 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 5 700 рублей.

Истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей.

В последующем требования уточнила и указала, в связи с тем, что в материалы дела представлен договора аренды, заключенный между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Шашка Плюс», сведения ООО «Шашка Плюс» о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством по поручению ООО «Шашка Плюс» (автомобиль использовался в режиме такси), а также письменная позиция ООО «Шашка Плюс» о фактическом признании исковых требований, с учетом всех обстоятельств, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шашка Плюс», с которого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление и указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен. ООО «Гудвей Бизнес» не является владельцем указанного в иске транспортного средства, поездку не организовывало и не допускало к управлению автомобилем ФИО2, он работником общества не являлся. ООО «Гудвей Бизнес» в г. Омске филиалов и представительств не имеет, самостоятельную деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», государственный номер № было передано по договору аренды № арендатору ООО «Шашка Плюс», договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до настоящего времени находится во владении арендатора, не возвращался. Факт передачи в аренду автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается актом приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гудвей Бизнес» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», то есть, передав автомобиль по договору аренды, общество осуществляло свой основной вид деятельности. Таким образом, об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также об основаниях владения транспортным средством водителем ФИО2 обществу не известно, именно арендатор является владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком. В исковых требованиях к ООО «Гудвей Бизнес» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гудвей Бизнес» договор лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан обществу. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля являлось ООО «Гудвей Бизнес», ООО «КОНТРОЛ лизинг» как лизингодатель (арендодатель) не являясь фактическим владельцем транспортного средства не несет риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства и обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Просит в удовлетворении требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг» отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв и указал, что ФИО2 передавался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № № который он повредил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных протоколом по делу об административном правонарушении. В тот же день с ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором он обязался выплатить обществу ущерб за автомобиль в размере 15 000 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежит ООО «Шашка Плюс» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Гудвей Бизнес» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 официально в ООО «Шашка Плюс» не работает, но управлял автомобилем с разрешения и по поручению генерального директора ООО «Шашка Плюс». Полис ОСАГО на автомобиль был оформлен прежним владельцем без ограничений по допуску водителей и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на следующий день. При вынесении решения просит суд снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 10.5 ПДД РФ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>» при начале движения (маневрирования) не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № водитель ФИО3, который двигался по дороге, допустил столкновение

Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 высказывал несогласие с виной в ДТП, однако постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Гудвей Бизнес», временный учет до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гудвей Бизнес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, в количестве 25 единиц (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору лизинга № лизингодатель – ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а лизингополучатель – ООО «Гудвей Бизнес» принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвей Бизнес» (арендодатель) и ООО «Шашка Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен срок, на который он заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в пользование арендатору по договору аренды было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, усматривается из административного материала и не оспаривалось ответчиками, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Шашка Плюс» на основании договора аренды транспортных средств №, который являясь арендатором, является надлежащим ответчиком в рамках данного дела в силу закона.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «КОНТРОЛ лизинг» следует отказать.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП П.А.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части определена округленно и составила 193 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части определена округленно и составила 76 800 рублей.

Повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, отраженные в экспертном заключении ИП П.А.В. ответчиками не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством ООО «Шашка Плюс», на арендатора должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в размере, определенном заключением эксперта ИП П.А.В. без учета износа на заменяемые детали в размере 193 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен объем оказываемых услуг: устная консультация – 1 000 рублей; составление искового заявления с приложением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; составление процессуальных документов по делу – 1 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 8 000 рублей.

Передача истцом денежных средств в общей сумме 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеками.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, ее участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 5 070 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения ИП П.А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Шашка Плюс».

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом К.Т.А., а также справка, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 200 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом К.Т.А. следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 быть ее представителем по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судебных расходов.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 193500 рублей, судебные расходы в сумме 27970 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года

Судья О.Н. Макарочкина