78RS0014-01-2024-018977-65

Дело 2-2677/2025 (2-10505/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Почта Банк" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2015 № в сумме 270 678, 85 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2015 Банк заключил с ответчиком указанный Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан рукописной подписью. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просят взыскать. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.07.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 310 416,00 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 26.07.2015, сроком возврата кредита 1 – 48 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, с процентной ставкой – 37,90% (п. 1, 2, 4, 5 индивидуальных условий). (л.д. 9)

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 11 индивидуальных условий). (л.д. 9)

Письмом № от 05.05.2018 года в адрес заемщика было направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита. Требование истца ответчиком не исполнено. (л.д. 22)

Из справки о размере задолженности следует, что сумма задолженности ответчика за период с 05.10.2017 года по 15.11.2024 год составляет 270 678, 85 рублей, в том числе: 44 528, 64 рублей задолженность по процентам;

221 641, 59 рублей задолженность по основному долгу;

4 508, 62 рублей задолженность по неустойкам;

0,00 рубля задолженность по комиссиям;

0,00 рублей задолженность по страховкам.

и государственную пошлину в размере 9 120,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120, 00 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО "Почта Банк" (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 года№ в сумме 270 678,85 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025