.

Дело № 2-4306/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003973-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, изложив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы в сроки и на условиях договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 490 231,62 рубль. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №, о чем должник был уведомлен.

В исковом заявлении ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 490 231,62 рубль, которая состоит из: 39 442,95 рубля основной долг, 876,87 рублей проценты на непросроченный основной долг, 11 145,76 рублей проценты на просроченный основной долг, 438 766,04 рублей штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения. Пояснила, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, долг ею не признавался. В ДД.ММ.ГГГГ коллекторы обратились за выплатой, а банк в суд не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 45494 рубля на приобретение товаров(услуг), сроком на 24 месяца под 8,14% годовых. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2060,82 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» ООО и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк уступил, а ООО «Феникс» приняло в полном объеме права, возникшие у Цедента на основании кредитного договора, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 490 231,62 рубль включительно в размере 490 231,62 рубль, в том числе: 39 442,95 рубля основной долг, 876,87 рублей проценты на непросроченный основной долг, 11 145,76 рублей проценты на просроченный основной долг, 438 766,04 рублей штрафы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 231,62 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051,16 рубль. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи вносились заемщиком с 15 по 17 число каждого месяца, последний платеж по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья . М.А. Ярынкина