Дело № 2-10753/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007846-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Квитко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к Кустовой (после смены фамилии – ФИО2) И.А. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.05.2017, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и права по которому были уступлены истцу, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 180 755 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где указала, что вносила платежи на карту, которые банк распределял в счет уплаты другого кредитного договора, она не знала о наличии задолженности, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) (далее — Банк) и ФИО3 (после смены фамилии - ФИО2) И.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 125 751 рубль на срок 120 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 13 кредитного договора указано, что заемщик предоставляет кредитору согласие передавать свои права, следующие из договора, любым третьим лицам.

Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) 15.12.2021 заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по указанному выше кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «ЭОС».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 составляет 180 755 рублей 78 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 118 854 рубля 79 копеек и процентов, начисленных по состоянию на 29.11.2021, - 61 900 рублей 99 копеек.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, не представлено, в связи с чем суд считает факт ненадлежащего исполнения обязательств установленным.

Доводы ответчика о распределении банком оплачиваемых ею денежных средств в счет исполнения иного кредитного договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку статья 319.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 04.07.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 04.07.2020.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 23.12.2022 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03.02.2023 судебный приказ от 17.01.2023 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 23.12.2019 и позднее.

С учетом согласованной даты ежемесячного платежа, периодом взыскания является период с 15 по 14 число следующего месяца, то есть взысканию подлежат платежи, подлежащие оплате в период с 15.01.2020.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), непогашенная задолженность по основному долгу, подлежавшая оплате в период с 15.01.2020 до окончания срока действия договора в составе ежемесячных платежей, составляет 111 356 рублей 03 копейки. Данная сумма соответствует указанной в представленном ответчиком графике платежей сумме остатка основного долга после осуществления планового платежа 16.12.2019 и до совершения платежа 15.01.2020.

Сумма процентов, начисленных в пределах срока исковой давности за период с 17.12.2019 и по 29.11.2021 и подлежавших оплате в составе ежемесячных платежей в период с 15.01.2020, составит 24 248 рублей 46 копеек и рассчитана по расчету истца как разница между начисленными процентами по состоянию на 16.12.2019 (37 652 рубля 53 копейки) и суммой процентов, начисленных по состоянию на 29.11.2021 (61 900 рублей 99 копеек).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.05.2017 в размере 135 604 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг – 111 356 рублей 03 копейки, проценты – 24 248 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 135 604 рубля 49 копеек из заявленных ко взысканию 180 755 рублей 78 копеек, что составит 75,02%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467 рублей 85 копеек (4815 рублей 12 копеек * 72,02%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2017 в размере 135 604 рубля 49 копеек, в том числе:

основной долг - 111 356 рублей 03 копейки,

проценты - 24 248 рублей 46 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3467 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023