Дело № 2-2209/2023 (УИД 76RS0014-01-2022-002036-78) изг. 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора <***> от 02.10.2017, заключенного с ответчиком ФИО1, общество предоставило кредит в сумме 2 640 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения <адрес>. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является истец. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО1, ФИО2 не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 02.10.2017, взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2021 в размере 1 623 430,42 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, пояснив, что с момента подачи искового заявления ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.05.2023 размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 378 389,9 руб. В соответствии с утоненными исковыми требованиями истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 02.10.2017, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2017 по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 378 389,9 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 1 116 000,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 18 053,2 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 211 512,65 руб., задолженность по пени по плановым процентам- 10 506,33 руб., а также взыскать возврат госпошлины в размере 22 317 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 400 000 руб. Указал, что у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору. Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору началось с ноября 2020 года и продолжается по настоящее время, из просрочки исполнения обязательств по договору ответчики не вышли. Поскольку нарушение исполнения обязательств по кредитному договору имело место неоднократно, по договору имеется просроченная задолженность, истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Все внесенные третьим лицом платежа по кредитному договору банком учтены, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, 18.04.2023 ПАО Банк ВТБ обратилось к Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной ( банкротом) в связи с наличием задолженности по иным обязательствам. Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Таким образом, последствием признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) будет наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2017.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений против исковых требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что просрочек исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2017 она не допускала. Общий размер внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств составляет 2 406 832,02 руб., что составляет 91,1 % от суммы выданного кредита. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, она обязуется ежемесячно вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С указанным банком размером задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 372 946,44 руб. по состоянию на 25.04.2023 года не согласна, поскольку банком неправомерно начислен штраф в размере 256 945,72 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***> от 02.10.2017, заключенного с ответчиком ФИО1, ПАО Банк ВТБ предоставило кредит в сумме 2 640 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения <адрес>. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является истец. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства

Обязательства по кредитному договору ответчику надлежащим образом не исполняются, имеется просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика ФИО1 О том, что банк неправомерно не зачел в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи, внесенные в счет оплаты задолженности по кредитному договору третьим лицом, опровергаются представленной выпиской по счету, согласно которой все платежи, внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2017 ФИО4, в счет исполнения обязательств по кредитному договору зачтены в день внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчики добровольно не выполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В период производства по настоящему гражданскому делу ответчики производили платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с поступлением платежей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлен уточненный расчет задолженности по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей.

Данные положения договора соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата кредита в настоящем судебном заседании установлен путем исследования выписки по счету, из которой следует, что ответчиками допускались нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, что являлось основанием для начисления пени.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку платежа, являются обоснованными.

В абз. 2 п. 4 статьи 344 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, - подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает 5 % от рыночной стоимости предмета залога.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 4 400 000 руб., в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика ООО «Ярэксперт».

Ответчиком представлено заключение ООО «ОК «Канцлер», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества –квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 6 150 000 руб., соответственно 80 % от рыночной стоимости жилого помещения составляет 4 920 000 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Ярэксперт» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию, опыт работы по определению рыночной стоимости жилых помещений. Суд обращает внимание, что разница в рыночной стоимости жилых помещений, определенная в заключениях ООО «Ярэксперт» и ООО «ОК «Канцлер» находится в границах статистической достоверности. Доказательств нарушения ООО «Ярэксперт» методики проведения оценочных исследований, Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки не приведено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении ООО «ОК «Канцлер» в качестве объектов аналогов для проведения сравнительного исследования выбраны жилые помещения, реализуемые собственниками вместе с мебелью, в том числе встроенной мебелью, кухонными гарнитурами и встроенной бытовой техникой, что в исследуемом объекте- квартире по адресу <адрес> отсутствует.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость <адрес> составляет 5 500 000 руб., 80 % от рыночной стоимости данного имущества составят 4 400 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора, заключенного с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходов на производство оценки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.10.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2017 по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 378 389,9 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 1 116 000,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 18 053,2 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 211 512,65 руб., задолженность по пени по плановым процентам- 10 506,33 руб., а также взыскать возврат госпошлины в размере 22 317 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ на предмет ипотеки- квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева