23RS0015-01-2023-003136-06 К делу №2а-2486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «14» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» к судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.07.2023 года по 13.11.2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2023 года по 13.11.2023 года, не направлении в органы ЗАГСа запросов о получении информации об актах гражданского состояния должника за период с 13.07.2023 года по 13.11.2023 года; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с 13.07.2023 года по 13.11.2023 года; не направлению запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 13.07.2023 года по 13.11.2023 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя, применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда.

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, административным ответчиком не исполнены, административный истец не располагает сведениями о действиях административного ответчика, бездействие судебно пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, предоставила в суд письменные возражения.

Административный ответчик-представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 168930/23/23034-ИП по заявлению АО «ОТП Банк» по исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО4 (л.д.50-54).

Административный истец- АО «ОТП Банк» является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по КК ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО2 были направлены запросы 13.07.2023 г., 04.10.2023 г., 14.12.2023 г. в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, а именно в ГИБДД, Росреестр, УПФ РФ, ФНС, операторам сотовой связи.

14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Должник ФИО2 вызвана судебным приставом-исполнителем ФИО1 на прием.

Административные требования в части не вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнителем не имеет полномочий в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве по вынесению постановления о временном ограничении должника за пределы РФ в рамках исполнения исполнительных документов несудебных органов ( взыскание с ФИО2 производится на основании исполнительной надписи нотариуса) ( п.46 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В части административных требований о обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства следует отказать, поскольку полномочия суда ограничены рассмотрением и разрешением споров, в том числе связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а порядок исполнения судебного решения отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, т.е. суд не может подменять орган исполнительной власти и давать ему указания о принятии того или иного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк» к судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: