Решение по делу № 2А-103/2023 от 13.01.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава – исполнителя <ФИО>, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП <ФИО> и его отмене об окончании исполнительного производства № 20295/22/36057-ип, обязании судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП <ФИО> в совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

№2а-103/2023

УИД №36RS0038-01-2022-001057-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП ФИО1, представившей доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП ФИО1, Хохольскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО1 и его отмене об окончании исполнительного производства № 20295/22/36057-ип, обязании судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО1 в совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам указывая на то, что 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Ж.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю № 20295/22/36057-ип от 08.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-530/2020 от 25.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя административного истца. Однако административный истец полагает, что данное постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом вынесено преждевременно, судебным приставом ФИО8 Ж.Ю. приняты не все меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, чем нарушил по мнению административного истца его права и законные интересы, а именно не направлял в органы ЗАГС запроса о предоставлении сведений о семейном положении должника, в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения о получении сведений о постановке на учет должника в качестве безработного и получении им пособия по безработице, не направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в налоговый орган, АО «Реестр» на наличие должника ценных бумаг, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о иных задолженностях должника, о наличии судимости у должника, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в органы Гостехнадзора о наличии у должника самоходных машин. Кроме того административным истцом указано, что в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним направлялось заявление судебному приставу - исполнителю с просьбой направления в контролирующие и регистрируемые органы соответствующие запросы о наличии имущества у должника, однако ответ о проведении работ по исполнению исполнительного документа и направлению соответствующих запросов административному истцу нем поступило, в связи с чем, административный истец просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20295/22/36057-ип, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 20295/22/36057-ип судебного пристава – исполнителя Хохольского ФИО6 Ж.Ю. и его отменить для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-530/2020 от 25.06.2020;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО8 ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.06.2020 (Л.д. 6-9).

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 Ж.Ю.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков Хохольский ФИО7, на основании поданного ими заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО12, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Суд, в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хохольского ФИО6 Ж.Ю. против удовлетворения заявленного административного иска, поскольку полагает, что все необходимые действия по исполнению судебного решения ею выполнены.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем по запросу суда был предоставлен материал исполнительного производства №-ип для обозрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении должника ФИО12 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 50). В добровольном порядке должником требования, содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО12 не исполнены.

Наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «ФИО3 и Безопасности» направлено ходатайство судебному приставу исполнителю о направлении в контролирующие органы и регистрирующие органы запросов в отношении должника ФИО12, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО8 Ж.Ю. частично, а именно в части направления запросов в УФМС, органы ЗАГСа, ГИМС, Гостехнадзор операторам сотовой и местной связи, ШИБДД, Росреестра ходатайство удовлетворено, в части направления запросов на розыск счетов и вкладов в банковские и кредитные организации, в государственные и негосударственные страховые компании отказано, поскольку взыскателем не указаны адреса этих организаций, в части направления запросов в Бюро кредитных историй, Военный комиссариат, МВД на получение сведений об оружии, о наличии судимости отказано, в виду отсутствия в них надобности, поскольку данные сведения не информативны для исполнения исполнительного документа, что подтверждается копией постановления судебного пристава –исполнителя от 08.04.2022 № 36057/22/102656 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено взыскателю, им получено, и последним не обжаловалось, что подтверждается номером почтового идентификатора 39684022225621 (Л.д. 49, 29).

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.01.2023, представленной судебным-приставом исполнителем ФИО8 Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлены 08.04.2022 запросы о розыске имущества должника в Федеральную налоговую службу об ИНН, к операторам связи, в ГУ МВД России, в центр занятости населения, в банки, в Федеральную миграционную службу, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, повторно 25.04.2022 в управление Гостехнадзора по <адрес> в Хохольском районе, в ГИМС МЧС России, в ФНС к ЕГРН, повторно 01.06.2022 в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о перемене имени, смерти, о заключении или расторжении брака, запросы в банки, о счетах должника в ФНС, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о размере пенсии, в ГУ МВД России, к оператору связи, повторно 08.07.2022 в Росреестр к ЕГРП, повторно 15.07.2022 запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (Л.д. 43-45). Согласно ответам по запросу судебного пристава исполнителя должник ФИО12 фамилию, имя, отчество не меняла, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, зарегистрированных транспортных средств и тихоходных транспортных средств не имеет, зарегистрированных номеров мобильной связи на ее имя не имеет, в центре занятости на учете не состоит, в налоговых органах на учете не состоит, в Пенсионном фонде РФ на учете не состоит, пенсию не получает, не имеется сведений о ее смерти, о регистрации брака, не имеет недвижимого имущества, в банках на ее имя не открыто счетов (Л.д. 46-48).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место жительства регистрации должника, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник ФИО12 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, в доме свекрови, имущество, зарегистрированное на ее имя у нее отсутствует, на ее иждивении двое малолетних детей, сама ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком (Л.д. 36). Кроме того от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение, согласно которому указывает, что имеющуюся задолженность по исполнительному документу погасить не может, так как находится в декретном отпуске, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, источником дохода являются детские пособия, иных денежных доходов не имеет, не является получателем пенсии, в собственности не имеет никакого имущества (Л.д. 37).Впоследствии, 02.12.2022 ФИО8 Ж.Ю. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 02.12.2022 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 20295/22/36057-ип окончено в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (Л.д. 35, 33,34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и материального положения должника были направлены запросы во все регистрационные органы, налоговый и пенсионный органы, в кредитные организации, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место жительства и регистрации должника, где не обнаружилось имущества, принадлежащего должнику, т.е. судебным приставом-исполнителем предприняты все достаточные необходимые меры по исполнению исполнительного документа судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства законно, принято на основании требований, установленных законом, возложении обязательств судом на судебного пристава-исполнителя ФИО8 Ж.Ю. о совершении дополнительных необходимых исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения – не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований административным истцом к административным ответчикам в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками не составлялись административные протоколы в отношении лиц, которыми не представлены ответы своевременно на запросы судебного пристава – исполнителя, несвоевременность предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания не подтвердилась. Кроме того, не составление протоколов об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем, в отношении организаций, не представляющих сведения в установленные законом сроки, не могут быть основаниями для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в осуществлении исполнения исполнительного документа, составление вышеуказанных протоколов, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Доводы административного истца о том, что их заявление о направлении запросов в различные органы о наличии имущества у должника не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, опровергаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное заявление взыскателя рассмотрено, принято постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 о частичном удовлетворении заявления взыскателя, копия которого была направлена в адрес взыскателя и им не обжаловалось (Л.д 49).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО4, Хохольскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 и его отмене об окончании исполнительного производства № 20295/22/36057-ип, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 в совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Мотивированное решение суда от 13.01.2023 составлено 13.01.2023.