УИД 74RS0038-01-2025-003055-18

Дело № 2-3276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 337 826,90 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., на проведение оценки 21 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 946 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 337 826,90 руб. и сумму госпошлины 10 946 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания иска указано, что 17 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 245 659 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 086 935,71 руб., стоимость годных остатков 349 108,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, определенный как разница между стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Разоренова Е.В. в судебноезаседание после перерыва не явилась, до перерыва поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, находящийся в ее собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1 (л.д. 63, 64, 65-71).

При этом в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 66, 68).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 20 мая 2025 года обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП от 17 мая 2025 года признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, 26 мая 2025 года АО ГСК «Югория» согласно платежному поручению № выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09 июля 2025 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 1 245 659 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 086 935,71 руб., стоимость годных остатков – 349 108,81 руб. (л.д. 20-44).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение. Ответчик ФИО2 в судебном заседании данное заключение не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между его рыночной стоимостью и размером годных остатков.

Учитывая, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, размер полученного им страхового возмещения составил 400 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 1 086 935,71 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 349 108,81 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 337 826,90 руб. (1 086 935,71 руб. – 400 000 рублей – 349 108,81 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 21 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 946 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 108 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09 июля 2025 года принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке данного заключения в сумме 21 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 946 руб., почтовые расходы 108 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла адвокат Разоренова Е.В. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Как разъяснено в п. п. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными исполняющими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 337 826,90 руб. и госпошлины 10 946 руб., то есть на сумму 337 826,90 руб. (337 826,90 + 10 946), начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) в счет возмещения ущерба 337 826,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 337 826,90 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке ущерба 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 946 руб., почтовые расходы 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е.Бычкова