Решение по делу № 2-1544/2022 от 04.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года

Дело № 2-18/2023

66RS0022-01-2022-001545-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнений просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 149 704 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с продолжением её начисления исходя из 1% от суммы долга до момента фактического исполнения, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; с ФИО2 сумму ущерба в размере 742554 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 489 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10750 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2021 около 21:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, вступившем в законную силу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по страховому полису серии РРР №. Поскольку на момент вступления в силу вышеуказанного решения суда у ПАО «АСКО Страхование» была отозвана лицензия на право ведения страховой деятельности по ОСАГО, потерпевший не обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился с ним в РСА, попросив выплатить максимальную страховую сумму в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ - 2001». О проведении осмотра эксперт указанной организации заблаговременно уведомил РСА, ПАО «АСКО Страхование» и ответчика посредством телеграмм, стоимость которых составила 489 руб. 60 коп. Согласно заключению эксперта № 3632 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 1085800 руб., с четом износа – 750900 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10750 руб. Российским Союзом Автостраховщиков выплата страхового возмещения произведена в размере 250 296 руб. на основании решения № 888/22-48-006526/01/13 от 15.08.2022, сумма невыплаченной компенсационной выплаты составляет 149 704 руб. (от заявленных 400 000 руб.). Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты и выплатой не в полном объеме, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (1% от суммы задолженности) исходя из следующего расчета: 03.07.2022 - дата получения РСА документов от истца по почте; 24.07.2022 последняя дата выплаты страхового возмещения; с 25.07.2022 по день вынесения решения 507496 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему (т. 1 л.д. 3-4, 116, т. 2 л.д. 193).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 167-168).

Третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, представитель ПАО «АСКО», ООО СК «Согласие (т. 1 л.д. 100, 219-220) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 190-192).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 в 21:10 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением ФИО4, « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащий и под управлением ФИО2, « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащий и под управлением ФИО5, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 75-84).

Из объяснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует.

Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО4 пояснил, что двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Мира в сторону ул. Комсомольской по своей полосе со скоростью 50 км/ч, рядом машин не было. Вдруг прямо на него по его полосе навстречу летит автомобиль « *** », от удара он уйти не успел, и « *** » ударила в левую переднюю часть. Сработали подушки безопасности, исчезли тормоза и его автомобиль понесло влево. Остановился, а « *** » развернуло и он сзади на его же полосе ударил « *** », который уходил от удара вправо, но не получилось (т. 1 л.д. 78).

Водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО2 пояснил, что двигался по ул. Блюхера со стороны Блюхеровского моста в сторону ул. Гагарина по правому ряду, со скоростью 50 км/ч. На встречу ему по левому ряду двигался автомобиль « *** ». Водитель автомобиля « *** » выехал на встречную полосу и зацепил его автомобиль в левую сторону в колесо (передняя), после удара его автомобиль развернуло на встречную полосу в обратном направлении, в следствии чего в него въехал автомобиль « *** » в правую переднюю часть (т. 1 л.д. 79).

Водитель автомобиля «« *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО5, пояснил, что двигаясь по ул. Блюхера со стороны ул. Мира в сторону ул. Комсомольская по своей полосе со скоростью 40 км/ч впереди него двигался автомобиль « *** » примерно в 30 метрах. Вдруг за « *** » увидел как автомобиль «Киа» двигался частично по его полосе. На его же полосе они ( *** ) столкнулись. « *** » унесло левее он остановился, а « *** » развернуло на 180° (градусов) и своей правой передней частью на его полосе ударил в его автомобиль в левую переднюю часть (т. 1 л.д. 80).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 решением врио заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО7 от 28.10.2021 и постановление инспектора ДПС ФИО8 № 18810066210004235426 от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 установлено, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается вмененного ему нарушения требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 94).

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО9 (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО9 (т. 2 л.д. 2-53), действия водителей: ФИО4, управляющего автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , и ФИО2, управляющего автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** не соответствовали пунктам 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО5, управляющий автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , не нарушил Правила дорожного движения Российской федерации. Столкновение с автомобилем « *** » произошло в результате отбрасывания автомобиля « *** » после столкновения с автомобилем « *** ».

Водители автомобилей « *** » и « *** » располагали возможностью избежать столкновение соблюдая боковой интервал (п.9.10) и исключив наезд на прерывистые линии разметки (п.9.7). У водителя автомобиля « *** » не было возможности избежать столкновения, так как столкновение с автомобилем « *** » произошло в результате отбрасывания автомобиля « *** » после столкновения с автомобилем « *** ».

Таким образом, действия обоих водителей «БМВ Х6» и «КИА ЦЕРАТО» в дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, равной степени (50/50 % ), и при условии выполнения каждым водителем требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать (т. 2 л.д. 46).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, не в полном объеме исследованных доказательств по делу (не в полном объеме исследование фотографий транспортных средств) определением суда от 23.03.2023 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 122-126), проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 (т. 2 л.д. 145-188), механизм столкновение автомобилей « *** » и *** » согласно классификации столкновений был: по направлению движения: перекрестным; по характеру взаимного сближения: встречным; по относительному расположению продольных осей: косым; по характеру взаимодействия при ударе: скользящим.

В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю автомобиля « *** » следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.4., 1.5. абз.1., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водители автомобилей « *** » и « *** » в данном случае должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения.

Сам факт столкновения автомобилей при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия и установленных обстоятельствах ДТП, когда водитель автомобиля « *** » допускает выезд на левую (встречную) сторону проезжей части указывает, что действия водителя автомобиля « *** », с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.4., 1.5. абз.1., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения.

При соблюдении водителем автомобиля « *** » указанных требований Правил дорожного движения рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля « *** » и « *** » требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием эксперт не усматривает. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей « *** », « *** » и « *** », а от соблюдения водителем автомобиля « *** » относящихся к нему требований Правил дорожного движения. Сам факт столкновения автомобилей при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия и установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля « *** » допускает выезд на левую (встречную) сторону проезжей части указывает, что действия водителя автомобиля « *** », с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.4., 1.5. абз.1., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения, и именно его действия (бездействие) явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта.

Несоответствий в действиях водителей автомобиля «BMW Х6» и автомобиля «Renault Simbol» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усматривает.

Причиной расхождения в выводах экспертиз № 0492 от 24.01.2023 и № 7038 от 24.09.2021 и повторной экспертизы по вопросам 1-3 является отсутствие выполненного моделирования, основываясь на фактических обстоятельствах дела (видеозаписи ДТП).

Не доверять заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, видеозаписи, установленные обстоятельства решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля « *** » ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 1.4., 1.5. абз. 1., 9.1., 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца « *** », государственный регистрационный знак ***

Несоответствий в действиях водителей автомобиля « *** » и автомобиля « *** » требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ФИО4 « *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

Определением суда от 08.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза в части определения размера ущерба, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО9 (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО9 (т. 2 л.д. 46), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2021 составляет 2645200 руб. Рыночная стоимость автомобиля « *** », рассчитанная сравнительным подходом на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2021 составляет 1 183700 руб. Так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства « *** » до аварии, то ремонтировать АМТС не целесообразно по экономическим соображениям, стоимость автомобиля принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков. Стоимость годных остатков после повреждения транспортного средств «БМВ Х6» на 20.08.2021 с учетом округления составляет 401900 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате происшествия 20.08.2021, с учётом Методических Рекомендаций 2018 года, составит 2 090 067 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «BMW *** », государственный регистрационный знак *** , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2021, с учётом Единой Методики, составит 1 142554 руб., с учетом износа 50% составить 736300 руб. (т. 2 л.д. 187).

Причиной расхождения в выводах экспертиз №0492 от 24.01.2023 года и № 7038 от 24.09.2021 и повторной экспертизы по вопросам 4-5 является не полнотой исследования поврежденных элементов.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ОСАГО РРР № 6006843412).

Гражданская ответственность водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО5 застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ № 0185136670).

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменение в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования исключением слова «страхование» с прекращением страховой деятельности на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 217).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, у истца ФИО4 имеются основания для обращения за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абз. 2 п. 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

ФИО4 09.07.2022 обратился за компенсационной выплатой в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2021. В обоснование требований было представлено заключение ООО «Грант-2001» № 3632 от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 173-174).

Письмом от 18.07.2022 исх. № 2022-0000056016/1 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения поступившего заявления связи с тем, что представленные копии документов не заверены нотариально или выдавшим документы лицом (органом) (т. 1 л.д. 188).

19.07.2022 АО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако осмотр не состоялся ввиду того, что ТС было предоставлено в частично разобранном и отремонтированном виде. При этом часть демонтированных деталей отсутствовала.

26.07.2022 был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Экипаж» был составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 181).

26.07.2022 от истца поступило заявление с просьбой принять оригиналы документов (т. 1 л.д. 195).

02.08.2022 в адрес представителя истца было направлено письмо исх. № 2022- 0000060089/1 о готовности вновь рассмотреть требования по существу после предоставления фотоматериала на электронном носителе, подтверждающего наличие и объем скрытых повреждений, а также необходимые документы в полном объеме согласно п. 3.10, 4.13 Правил (т. 1 л.д. 187).

АО «ГСК «Югория» произвела компенсационную выплату в размере 1/3 от причиненного ущерба. Компенсационная выплата в размере 250 296 руб. произведена ФИО4 на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001», что подтверждается платежным поручением № 80480 от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 177, 178-179).

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом Единой Методики, составит 1 142554 руб., с учетом износа 50% составить 736300 руб., произведенную компенсационную выплату в размере 250 296 руб., с РСА в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 149704 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, установив, что компенсационная выплата не произведена в полном объеме в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 25.07.2022 по 28.06.2023 составляет 507496 руб. 56 коп., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 25.07.2022 по 28.06.2023 в размере 400 000 руб.

При этом, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения исходя из 1% от суммы долга.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » с учётом Методических Рекомендаций составит 2 090 067 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом Единой Методики, составит 1 142554 руб., с учетом износа 50% составить 736300 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из заявленных истцом требований в размере 742 554 руб. (1142554-400000).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «Грант-2001» в размере 10750 руб., что подтверждается договором от 21.01.2022, квитанцией от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 12, 15). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 5 375 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 489 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 9), расходы по оплате госпошлины в размере 10 180 руб. (т. 1 л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 13), квитанцией от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 11). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом произведена оплата в размере 80000 руб., что подтверждается чеком (т. 2 л.д. 194). Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4, компенсационную выплату в размер 149704 рублей, неустойку за период с 25.07.2022 по 28.06.2023 в размере 100000 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения исходя из 1% от суммы задолженности, расходы по оплате услуг оценки в размере 5375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 244 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ущерб в размере 742554 рубля, почтовые расходы в размере 140 рублей 60 копеек, расходы по отправке телеграммы 244 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова