Решение по делу № 2-373/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-373/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000151-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 28 апреля 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 29.08.2022 она направила ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022. Данное заявление было получено ответчиком 01.09.2022. За отправление заявления понесла расходы в размере 550 руб.

В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб., за заверение документов у нотариуса понесла расходы 500 руб.

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 08.09.2022.

07.09.2022 САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем указала в п. 4.1 заявления о ПВУ, также просила выслать информацию о СТОА, из которых она может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства.

Указывает, что в ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых бы она могла осуществить свой выбор.

10.09.2022 ответчик выслала в ее адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако, истец данную станцую не выбирала, страховщик не представил возможность выбора СТОА, и не представил информацию о СТОА.

Она обратилась с направлением на ремонт, по указанному в направлении адресу, сотрудники СТОА отказались от принятия транспортного средства в ремонт, что подтверждается видеозаписью. Повторно она звонила на СТОА для уточнения информации, сотрудник СТОА сказал, что автомобиль не будет принят в ремонт, пока они не урегулируют все вопросы со страховщиком. В связи с чем у нее возникло право требовать возмещения убытков, рассчитанных без применения Единой методики и без учета заменяемых деталей.

Кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, из него не усматривается какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком, из направления следует, что страховщиком согласован ремонт с учетом износа, что недопустимо.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91341 руб. За проведение независимой технической экспертизы она оплатила 9000 руб. Понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил истцу возможность выбора СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие к ремонту, в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, истец имеет право отказаться от ремонта, и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

11.10.2022 истец направила страховщику претензию, в которой просила перевести на ее счет сумму страхового возмещения – 91341 руб., неустойку, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате -550 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 500 руб., за проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., за юридические услуги по составлению претензии 7000 руб. Претензия получена страховщиком 14.10.2022, в ответе на претензию от 01.11.2022 страховщик сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

22.11.2022 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца. 11.12.2022 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в обращении С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 900 руб., с учетом износа 141 700 руб.

С учетом изложенного, она имеет права на возмещение неустойки, согласно расчета, указанного в иске, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение -188900 руб., неустойку за период с 22.09.2022 по 19.01.2023 в размере 226680 руб., далее за каждый день, начиная с 20.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 188 900 руб. (1889 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов 500 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии 550 руб.; за поведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 91 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 94450 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 264,64 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» 63 руб.

Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, после выплаты страховщиком 05.04.2023 суммы в размере 188 900 руб., просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 22.09.2022 по 05.04.2023 в размере 370 244 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов 500 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии 550 руб.; за поведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 91 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 94450 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 264,64 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» 63 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, из письменных возражений следует, что не имеется оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия представленных истцом доказательств для смены страхового возмещения на денежную; расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и разумными, т.к. истец обосновывает размер заявленных требований заключением экспертизы, организованной САО «ВСК».

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по ее инициативе и не подлежат возмещению, т.к. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены.

Ходатайствовала о снижении судебных расходов, о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 188 900 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению ФИО1

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24), копией ПТС (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес> <адрес> 24.08.2022, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 29, 168). Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 27.08.2022 (л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП бы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

01.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30-31, 153-154).

Также ФИО1 направила страховщику заявление о возмещении расходов за нотариальное удостоверение документов страховщику в размере 500 руб. (л.д. 32), которое рассмотрено страховщиком и в письме от 08.09.2022 сообщено об отказе в выплате указанных расходов (л.д. 36).

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 08.09.2022.

07.09.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 33, 125).

Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 01.09.2022, страховщик обязан был выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2022 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, письмом от 08.09.2022 направило ФИО1 направление № от 09.09.2022 на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34, 48, 146-147).

Факт направления Заявителю направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с отметкой АО «Почта России» (ШПИ №).

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

17.10.2022 от истца в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов (л.д. 38-42, 45, 126-130).

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5 27.09.2022 (л.д. 50-59), за проведение независимой экспертизы истец оплатила 9000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 60), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 91-92).

01.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии (л.д. 46-47, 49, 144-145).

САО «ВСК» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 141 700 рублей, без учета износа - 188 900 рублей (л.д. 131-143).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано на основании решения финансового уполномоченного № № от 11.12.2022 (л.д. 61-66, 67, 70-78, 110, 155-162).

Согласно платежному поручению № от 05.04.2023 САО «ВСК» перевело на счет ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 188 900 руб. (л.д. 201).

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение требования истца ответчиком о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определенного на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.09.2022 № №, суд приходит к выводу, что страховщиком признано неисполнение обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие принятие транспортного средства для ремонта СТОА ИП ФИО4, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Однако, учитывая добровольную выплату страховщиком суммы страхового возмещения, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер и состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 4. и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. В обоснование несения расходов на аварийного комиссара истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24.08.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 в лице ФИО7 (аварийный комиссар), стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1 составляет 3000 руб. (л.д. 21); акт оказанных услуг от 24.08.2022 (л.д. 22), подтверждающих фактическое оказание услуг аварийным комиссаром. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция № от 29.09.2022 и кассовый чек на сумму 3000 руб. (л.д. 80-81).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Расходы, понесенные потерпевшим на оплату юридических услуг в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО), обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, документально подтверждены квитанцией № от 10.10.2022 за составление заявление о неисполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб. (л.д. 85-86), и квитанцией № от 15.11.2022 за составление обращения финансовому уполномоченному на сумму 7000 руб. (л.д. 82-83).

Почтовые расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 550 руб., за нотариальное удостоверение документов размере 500 руб., за направление претензии – 550 руб., за направление обращения финансовому уполномоченному - - 91 руб. также подтверждены приобщенными к делу допустимыми доказательствами (л.д. 20, л.д. 23 – оборот, л.д. 26, 43, 84).

Указанные расходы не были возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке и данные расходы в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, абз. 8 п. 10 Обзора от 22.06.2016, являюбтся иными расходами истца, обусловленными наступлением страхового случая, и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи, поскольку истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара, на нотариальное удостоверение документов, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО о возмещении убытков, а также обращения финансовому уполномоченному, расходы на юридические услуги при составлении претензии, а также обращения финансовому уполномоченному, данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются судебными расходами, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП 24.08.2022, состоят из следующего:

- 188900 страховое возмещение;

- 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

- 500 руб. - за нотариальное удостоверение документов;

- 7000 руб. расходы за юридические услуги за составление претензии;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 7000 руб. расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 91 руб. почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному;

Итого: 207 591 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18 691 руб. (207591 руб. – 188900 руб.).

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по день окончания моратория по общему правилу недопустимо.

В силу п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, по данным с официального сайта ЕФРСБ, САО «ВСК» об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявляло. В опубликованном на сайте перечне лиц, отказавшихся от применения моратория на банкротство, страховая компания-ответчика не значится. Иных сведений сторонами по делу представлено не было.

При указанных обстоятельствах введение моратория препятствует взысканию с ответчика неустойки за период, начиная с 22.09.2022 по 30.09.2022 (9 дней).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, в размере 1% исходя из суммы 207591 руб., 2075,91 руб. в день, и составит за указанный период (187 дней) 388 195,17 руб., сумма которой не превышает предельный лимит, установленный законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, изменение требований истца не поддержавшего требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, добровольную выплату ответчиком суммы в размере 188 900 руб., основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки после 05.04.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку суд принимает решения по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80, п. 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, и наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 94450 руб. (188900 *50%) являются обоснованными.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком на основании заключения эксперта, подготовленного САО «ВСК», суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 № от 27.09.2022 в размере 9000 руб. (л.д. 91-92).

Согласно кассовых чеков, ФИО1 понесла почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 264,64 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления СПАО «Ингосстрах» 63 руб., на общую сумму 390,64 руб. (л.д. 12, 13А, 14 А).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы на юридические услуги на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.; на общую сумму 25100 руб. (л.д. 16-17, 79, 87-88, 89-90, 93, 94).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанные почтовые и судебные расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, истец имеет право на их возмещение в указанном размере, поскольку по существу исковые требования ФИО1 удовлетворены, а правильно о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, т.к. сумма неустойки снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о снижении заявленных судебных расходов суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

В силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из указанной нормы и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера к САО «ВСК» в размере 68691 рубль (18691 руб. страховое возмещение + 50 000 руб. неустойка), размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 2261 рубль (800 руб. + 3% * 48691 руб.).

При подаче искового заявления неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) для физических лиц госпошлина составляет - 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и требований неимущественного характера к САО «ВСК» составляет 2561 руб., подлежащая взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): убытки в размере 18691 рубль (3000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 500 руб. - за нотариальное удостоверение документов, 7000 руб. расходы за юридические услуги за составление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному; 91 руб. почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному;); денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку – 50 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, почтовые расходы 390,64 руб., судебные расходы 25100 руб., всего 135 181 рубль 64 копейки (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят один рубль шестьдесят четыре копейки), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 2561 рубль (две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Крыжко

<данные изъяты>