Решение по делу № 2-8487/2022 от 21.09.2022 - о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

УИД - 78RS0019-01-2022-003888-27

Дело № 2-8487/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

Установил :

ФИО1 обратился 18 марта 2022 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «ВСК» о возврате неиспользованной части страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что 19 марта 2020 года заключил с ФИО5 договор № 142282 купли-продажи автомобиля марки Volkswaqen Tiquan, 2019 года выпуска, с его оплатой двумя частями: наличными в день заключения договора и с использованием кредитных средств.

20 марта 2020 года истец заключил с ФИО6 договор № 0257434/1 потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля, по условиям которого, истцу был выдан кредит в размере 1 428 519,04 рублей на срок до 20.03.2023 года.

Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор № 19000NZ10730625620 страхования от несчастных случаев и болезней, который выступал обеспечительной мерой по надлежащему исполнению обязательств по потребительскому кредиту № 0257434/1, при заключении договора страхования истец оплатил ответчику страховую премию в размере 115 710,04 рублей.

Поскольку 20 января 2021 года он полностью досрочно погасил задолженность по потребительскому кредиту № 0257434/1, то 05 апреля 2021 года направил по электронной почте заявление ответчику о возврате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи с досрочным погашением потребительского кредита, в ответ страховая компания сообщила о необходимости направить заявление о расторжении договора страхования с приложением комплекта документов, от чего истец отказался, не имея намерений расторгать договор, поскольку он прекратил свое действие в силу закона.

29 апреля 2021 года от ответчика на электронную почту истца поступило письмо, в котором сообщалось, что по ранее направленному истцом заявлению о расторжении договора страхования в соответствии с Правилами страхования принято решение о расторжении договора страхования, без возврата денежных средств.

В тот же день истец направил в САО «ВСК» письмо, в котором отрицал данный факт и просил пересмотреть решение и вернуть часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

06 мая 2021 года от ответчика пришло письмо, в котором сообщалось, что 28 апреля 2021 года истцом было инициировано расторжение договора страхования, что и было сделано 05 апреля 2021 года, со ссылками на условия п.п. 5.2.2, 5.2.3. условий договора страхования.

В тот же день истец направил в САО «ВСК» письмо, в котором указал на то, что он не просил расторгать договор страхования, считая его прекратившим действие, в связи с тем, что кредит был погашен и просил подтвердить ответчика, что если указанная позиция по требованию вернуть часть страховой премии не обоснована, то договор страхования продолжает действовать.

На указанное письмо истец не получил ответа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, выражает несогласие с позицией ответчика, поскольку у истца не было намерения заключать договор страхования жизни.

Как было разъяснено сотрудниками ФИО7 и САО «ВСК» данный договор страхования жизни на самом деле является договором страхования кредита и чем выше для банка риски, тем под более высокий процент выдается кредит.

Если кредит застрахован, то банк снижает проценты.

Это подтверждается тем, что истцу был выдан кредит по процентной ставке 8,90%, в то же время в п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0257434/1 от 20.03.2020 года предусмотрено, что в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 12,9% годовых.

Программа страхования жизни и здоровья истца неразрывно связана с кредитным договором и графиком платежей.

Подтверждением того, что договор страхования был направлен на страхование кредита, являются действия ответчика, который узнав, что кредит погашен, без заявления истца прекратил действие договора страхования.

По расчету истца разница между страховой премии, оплаченной ответчику в размере 115 710,04 рублей и размером страховой премии за фактически действовавший период кредитного договора (303 дня), исходя из стоимости страховки в размере 32 047,66 рублей (стоимость 1 дня - 105,76 рублей * 303 дня) составит 83 662,38 рублей, указанную сумму просит суд взыскать с ответчика как часть неиспользованной части страховой премии.

Также, ссылаясь на положения ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2021 года по 13.12.2021 года в размере 115 710,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, который составит 124 686,21 рублей.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что финансовым уполномоченным истцу было обоснованно отказано в удовлетворении заявления с аналогичными требованиями, следует учитывать, что истец обратился в страховую компанию по истечении 14 дней - «периода охлаждения», а условиями Программы страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Само по себе погашение кредита (займа), при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (займ), согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор страхования заключен с истцом до вступления в силу изменений ч. 11, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), которым был введен специальный порядок расторжения договора страхования с обеспечивающими возврат кредита (займа) признаками, в связи с чем, указанные правила применению не подлежат.

Требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования.

По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вместо предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда также истцом не обосновано.

При этом, ответчик находит недоказанным факт причинения истцу морального вреда, а размер взыскиваемой суммы компенсации такового является явно завышенной.

Также заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае его взыскания судом до разумных пределов, достаточного для целей выполнения восстановительной функции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 19 марта 2020 года истец заключил с ФИО8 договор № 142282 купли-продажи автомобиля, по условиям договора обязался принять и оплатить автомобиль марки Volkswaqen Tiquan, 2019 года выпуска, стоимостью 2 210 000 рублей.

Согласно пункта 2.5 указанного договора, истец обязался оплатить стоимость автомобиля полностью до его передачи в следующем порядке: первый платеж произвести наличными деньгами в день заключения настоящего договора, либо в безналичном порядке в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора, за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей; второй платеж произвести в срок, не превышающий двадцать календарных дней с момента заключения настоящего договора, в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией на основании кредитного договора между ними.

20 марта 2020 года истец заключил с ФИО9 договор № 0257434/1 потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля, по условиям которого, истцу был выдан кредит в размере 1 428 519,04 рублей на срок до 20.03.2023 года под 8,9% годовых.

20 марта 2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 19000NZ10730625620 на основании Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ФИО10 Премиум А, а также Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 167/1.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело полисом и памяткой к нему с указанием, что заключение указанного договора не является обязательным для оказания кредитной организацией финансовых услуг, в том числе, условием для выдачи банком кредита и разъяснением истцу порядка возврата страховой премии в 14-дневный период после заключения договора и после указанного срока со ссылкой на положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В полисе указано, что перед заключением договора страхования, истец прочитал условия договора страхования и Программы добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков кредитов ФИО11 Премиум А, которые ему понятны, с ними он согласен и копию экземпляров получил на руки.

Отдельные условия договора страхования разъяснены в памятке, с которой он также ознакомлен и получил копию последней.

В указанном полисе имеется подпись истца.

Сумму страховой премии в размере 115 710,04 рублей, истец просил включить за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному с ФИО12 кредитному договору и обязался её оплатить не позднее дня, следующего за 23 марта 2020 года.

Факт оплаты указанной страховой премии ответчику подтверждается платежным поручением № 9 от 23 марта 2020 года.

Выданной 09 февраля 2021 года ФИО13 справкой, подтверждается факт исполнения истцом перед банком обязательств в полном объеме 20 января 2021 года по заключенному с ним договору № 0257434/1 потребительского кредита от 20 марта 2020 года.

05 апреля 2021 года истец направил по электронной почте ответчику заявление о возврате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

06 апреля 2021 года ответчик направил истцу письмо о необходимости направить заявление о расторжении договора страхования с комплектом необходимых документов.

29 апреля 2021 года ответчик направил истцу ответ, из содержания которого следует, что им принято решение по заявлению истца о расторжении договора страхования без возврата уплаченной страховой премии.

С указанным решением истец не согласился и 29 апреля 2021 года направил ответчику письмо, в котором отрицал факт подачи заявления о расторжении договора страхования, ссылаясь на первоначально поданное им письмо, в котором он указывал на прекращение действия договора страхования в связи с погашением кредита.

06 мая 2021 года истец обратился к ответчику с очередным письмом, в котором привел ранее изложенные им доводы и просил ответчика подтвердить факт продолжения действия договора страхования.

В этот же день, ответчик сообщил истцу по его электронной почте о том, что 28 апреля 2021 года истцом было инициировано расторжение договора страхования, что и было сделано 05 апреля 2021 года на основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Вышеназванные ответы об отказе в удовлетворении требования истца послужило основанием для обращения последнего к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения истца, в удовлетворении заявленных им к САО «ВСК» требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в полном объеме со ссылкой на правомерность действий страховой компании.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по нижеследующим основаниям.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, предоставил потребителям финансовых услуг право расторжения договора страхования с условием возврата страховой премии, при досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанного Федерального закона № 483-ФЗ закона, в части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» появилась норма о договоре страхования, обеспечивающем исполнение обязательств по кредиту.

Таким договором признается договор страхования, обладающий следующими признаками:

- в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе:

- в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа);

- в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договоры страхования, которые оформляются при заключении договора кредита (займа), Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ были разделены на две категории: обладающие обеспечивающими признаками и не обладающие таковыми.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ в части 11 и 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, для договоров страхования обеспечивающих потребительский кредит (займ) был введен специальный порядок их расторжения, в частности, подача страховщику заявления об отказе от договора страхования по причине досрочного погашения кредита (займа) является предпосылкой обязанности страховой компании в течение 7 рабочих дней возвратить денежные средства, исчисляемые пропорционально оставшегося времени.

Условиями пунктов 9 и 10 договора № 0257434/1 потребительского кредита на приобретение автомобиля, не предусмотрено заключение истцом со страховой компанией договора личного страхования, в качестве способа обеспечения возврата кредита.

Поскольку, истец ошибочно полагает, что заключенный им договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, постольку часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, предусматривающая обязанность страховщика на основании заявления заемщика, досрочного исполнившего в полном объеме обязательства по договору потребительского кредита, возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, применению при разрешении спорных правоотношений не подлежит.

Ввиду того, что договор страхования заключен истцом до 01 сентября 2020 года, то есть, до введения Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ вышеуказанного права потребителя вернуть страховую сумму, в связи досрочным возвратом кредита, и не обладает обеспечивающими возврат кредита признаками, постольку к сложившимся спорным правоотношениям применяются предусмотренные ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правила расторжения договора страхования в совокупности с условиями Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А, а также Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 167/1, с которыми истец перед заключением договора страхования был ознакомлен и согласился с их условиями.

Так, пунктом 5.2.3 Программы добровольного страхования предусмотрено право страховщика не возвращать страховую премию или её часть в случаях, не указанных в пункте 5.2.2 указанной Программы.

Пункт 5.2.2 Программы добровольного страхования связывает наступление права истца получить, соответственно обязанность страховой компании возвратить страховую премию или её часть только, если с момента заключения договора страхования не прошло 14 календарных дней.

Ввиду того, что спорная ситуация не относится к предусмотренному пунктом 5.2.2 Программы добровольного страхования случаю, а договор страхования заключен до 01.09.2020 года и не обладает обеспечивающими возврат кредита (займа) признаками, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года