УИД 31RS0016-01-2022-004877-43 дело№ 2-3976/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита от 09.03.2020 № в размере 10126,78 руб., из которых: 4951,78 руб. - пени, 5175 руб.- страховая премия, госпошлину в размере 6405,07 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 1000 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 09.03.2020 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 150000 руб. на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN № на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечение кредитного договора была передана указанная автомашина. Ответчик не производил погашение кредита, требование о погашении задолженности его не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор от 09.03.2020 №, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 150000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 5000 руб. 19 числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN №

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи от 22.03.2020.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность. Истец направил требования (заключительный счет) о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 171045,86 руб.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальное соглашение) Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из представленного банком расчета, за ФИО1 числится сумма задолженности по кредитному договору № от 09.03.2020 в размере 10126,78 руб., из которых: 4951,78 руб. - пени, 5175 руб.- страховая премия.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату задолженности в установленный договором срок, а также принимая во внимание, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10126,78 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства №, согласно которого собственником транспортного средства марки, Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 22.03.2020 с ФИО2, является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN №

Согласно проведенной банком оценке стоимость залогового автомобиля составляла 216000 руб.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля, не предоставлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки автомобиля в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлена квитанция о несении расходов на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6405,07 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от 29.04.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2020 в размере 10126,78 руб., из которых: 4951,78 руб. - пени, 5175 руб.- страховая премия, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме 6405,07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN № продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение14.07.2022