Дело № 2-9/2023

УИД:70 RS0013-01-2022-000446-07

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 11 января 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1 - истец) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 (далее ФИО2 - ответчик) о взыскании долга по договору займа от 15.11.2019 г. в размере 352 000 руб., неустойки (пени) за нарушение обязательства о возврате суммы займа в размере 20% от суммы долга за каждый месяц, начиная с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 15.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 352000 руб. В подтверждение получения суммы займа ответчиком ФИО2 выдана расписка. По условиям займа срок исполнения обязательства истекает 01.12.2019 г. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать сумму долга по расписке от 15.11.2019 г., а также неустойку, предусмотренную распиской в размере 20% за каждый месяц, начиная с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 15.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 352 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 01.12.2019 г.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 15.11.2019 г., в которой указано, что ФИО2 взял денежные средства в размере 352 000 руб. у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, при этом истец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, предоставив сумму займа ответчику.

Как следует из представленных материалов, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Написание ФИО2 расписки предполагает его согласие с условиями получения денежных средств, в ней указанными, гарантирует другой стороне договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 15.11.2019 находится у истца, суд считает его исковые требования в части взыскания суммы долга - подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по расписке от 15.11.2019, суд приходит к следующему.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до 01.12.2019. В случае невозврата денежных средств с 01.12.2019 начисляется пеня в размере 20% от суммы займа в месяц.

Истец просит взыскать неустойку по расписке от 15.11.2019 г. в размере 20 % от суммы долга за каждый месяц, начиная с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу указанной выше статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Как следует из дополнения к исковому заявлению сумма пени за каждый месяц, исчисленная истцом исходя из ее размера, установленного в расписке от 15.11.2019 г., составила 70400 рублей, следовательно, на дату вынесения решения суда – 11.01.2023 г., учитывая, что обязательство не исполняется ответчиком в течение 37 месяцев (с 01.12.2019 по 11.01.2023), сумма пени составит 2604800 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера исчисленной истцом неустойки, суд находит исчисленную истцом неустойку, исходя из 20% в месяц от суммы займа, явно чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз - до 2 % в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2019 г. по 11.01.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 260 480 рублей (7040 (352000 х 2/100) х37).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6720 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2022 г. на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6720 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, всего цена иска составила 612 480 руб. государственная пошлина истцом не была доплачена.

Исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составила 9325 руб.

В связи с чем, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2605 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 352000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с 01.12.2019 по 11.01.2023 в размере 260 480 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также взыскивать с 12.01.2023 неустойку в размере 2% за каждый месяц, начисляемую на остаток долга, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» в размере 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.