Дело №2-4479/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004443-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в котором просил взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю Porsche Macan S, государственный номер в размере 102 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойку с 2 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 155 885 руб., неустойку с 16 июля 2022 г. в размере 1025 руб. в день по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 250 руб., почтовые расходы в размере 855 руб. 38 коп.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 руб.; взыскать с ответчиком в солидарном порядке юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Macan S, государственный номер
13 января 2022 г. в 13 час. 10 мин. у , ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфастрахование", виновника ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
13 января 2022 г. истец обратился через мобильное приложение в АО "Альфастрахование" с заявлением об организации восстановительного ремонта.
16 марта 2022 г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 109 900 руб.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 400 руб., с учетом износа - 147 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 г. с АО "Альфастрахование" была взыскана неустойка в размере 16 485 руб.
Также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Заключением №75/22 установлено, что размер ущерба без учета износа автомобиля Porsche Macan S, государственный номер составляет 591 400 руб., с учетом износа 473 000 руб.
За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
Для обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, снизить размер взыскиваемых сумм.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 12 января 2022 г. в 13 час. 10 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Porsche Macan S, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Macan S, государственный регистрационный знак принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии ТТТ , причинителя вреда в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серии ХХХ .
13 января 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" через мобильное приложение с заявлением о прямом возмещении убытков.
20 января 2022 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению , проведенному ООО "Компакт Эксперт Центр" по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 800 руб., с учетом износа - 109 900 руб.
8 февраля 2022 г. от истца в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о возмещении убытков, в котором ФИО5 просил выдать направление для организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить вред путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
16 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб.
22 марта 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 102 500 руб., сумма которой основана на экспертном заключении ИП ФИО6 , неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по составлению телеграммы в размере 416 руб.
29 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" в письме уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного №У-22-47010/5010-007 от 2 июня 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" была взыскана неустойка в размере 16 485 руб., в остальной части отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на АО "АльфаСтрахование".
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, поскольку АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-22-47010/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 200 руб., с учетом износа – 113 000 руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 102 500 руб., которая рассчитывается из суммы 212 400 руб., определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 в заключении №26/22 за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы 109 900 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом.
Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебном заседании представитель истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В таком случае суд берет за основу заключение ИП ФИО7 №У-22-47010/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 200 руб.
Учитывая вышеуказанное, стоимость недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 составляет 48 300 руб. (158 200 руб. - 109 900 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку полный комплект документов был получен АО "АльфаСтрахование" 8 февраля 2022 г., то последним днем срока исполнения обязательства являлось 1 марта 2022 г.
Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна производиться с 2 марта 2022 г.
Истец просит взыскать неустойку за период с 2 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 155 885 руб.
Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку истцом в расчете взята неверная сумма.
Расчет неустойки за период с 2 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г. должен быть следующим:
158 200 руб. * 15 дней (период с 2 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г.) * 1% = 23 730 руб.
48 300 руб. * 121 день (период с 16 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г.) * 1% = 58 443 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 2 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г. составляет 82 173 руб.
При этом следует учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая её компенсационный характер, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 2 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 40 000 руб.
Истец также просит взыскать неустойку из расчета 1025 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 48 300 руб., суд считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" также неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 483 руб. в день за период с 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.
С учетом начисленной истцом суммы неустойки и сниженной судом, оплаты ответчиком в размере 16 485 руб. итоговая сумма неустойки не может превышать 343 515 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлен штраф в размере 51 250 руб. (102 500 руб. х 50%).
Однако суд не может согласиться с такой суммой штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 24 150 руб. (48 300 руб. * 50%).
Применяя по ходатайству АО "АльфаСтрахование" положения статьи 333 ГК РФ, размер штрафа составит 15 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно материалам дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение №26/22. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 17 марта 2022 г.
Положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 позволяют снизить размер расходов на оплату услуг эксперта в случае их чрезмерности.
В таком случае, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №75/22, подготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S, государственный номер учета износа составляет 591 400 руб., с учетом износа - 473 000 руб.
Ответчик ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представил.
Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта №75/22 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определенной в заключении эксперта №26/22 в размере 379 000 руб. (591 400 руб. - 212 400 руб.).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, за составление заключения №75/22 истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 29 июня 2022 г.
Принимая во внимание чрезмерный размер подлежащих взысканию данных расходов, суд определяет их в сумме 5000 руб.
В этой связи с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7070 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2
Также, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов в размере 500 руб., они признаются обоснованными, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 должны их возместить в долевом порядке, по 250 руб. каждый.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО "Центральное автомобильное бюро" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику поручает и оплачивает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции на стороне истца с участием автомобиля Porsche Macan S,государственный номер
Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 11 июля 2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17.
Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, степень сложности дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в долевом порядке, путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 по 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ) страховое возмещение в размере 48 300 руб., неустойку за период с 2 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 483 руб. за каждый день просрочки, но не более 343 515 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1105 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.
Решение02.09.2022