Дело №2а-2578/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002164-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Мухутдиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных поставов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» (далее - ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя, которое заключалось в не принятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс», по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении вышеуказанных запросов, в нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» незаконным; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя, не желании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 533876 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, гос. Номер №, путем продажи с публичных торгов в размере 626950 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произведены следующие исполнительные действия:

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Согласно полученных ответов, установлено, что должником открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в порядке ст. ст. 68, 69, 70 Закона № 229-ФЗ. Согласно полученному ответу Росреестра за должником не значится недвижимость. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Ответом из ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, гос. номер №, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Согласно полученного ответа от работодателя: ООО «АСМ» ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе для установления имущественного положения должника и принадлежащего имущества на праве собственности. Возле дома и близлежащей территории автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, гос. Номер № отсутствует. В результате опроса соседей установлено, что должник по указанному адресу постоянно не проживает. В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, направленных на взыскание долга, суд не находит оснований для вывода о бездействии судебных приставов, и, соответственно, о признании бездействия незаконным.

Более того, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в результате проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных поставов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко