Решение по делу № 2-116/2023 от 11.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-116/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002585-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на то, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ответчика ФИО1 Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта автомобиля, составил 526 562 руб., который частично подлежит возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Остальную сумму по правилам ст. 1072 ГК РФ возмещает лицо, причинившее вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 126 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины 3 731 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленное по адресу места жительства ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **** в 09 час. 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ****, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Н.А. , в результате чего совершила с ним столкновение. За данное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Транспортное средство <данные изъяты>, получившее повреждения в результате указанного события, принадлежавшее на праве собственности Н.А. , на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ****.

В полисе страхования отражено, что по риску "Ущерб" возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно сервисному предложению ООО «Автомобили Баварии», акту выполненных работ от **** и выставленному за ремонт счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от полученных в результате ДТП повреждений составила 526 562 руб.

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» **** оплатило ООО «Автомобили Баварии» за произведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> вышеуказанную сумму.

Выплатив страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения причиненного вреда к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, определенного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в сумме, превышающей 400 000 руб.

По ходатайству ответчика определением от **** по делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросам: 1) какие ремонтные воздействия требовались для восстановления автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от повреждений, полученных в результате ДТП от ****; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в Нижегородской области на дату совершения ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

В суд поступило экспертное заключение, содержащее ответы на поставленные в определении суда вопросы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу ремонтные воздействия для восстановления автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от повреждений, полученных в результате ДТП от ****, описаны на стр. 10-11; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в Нижегородской области на дату совершения ДТП составляет округленно: по среднерыночным ценам 303 900 руб., по ценам дилера марки BMW – 220 500 руб.

Согласно исследовательской части заключения стоимость запасных частей определена посредством автоматизированного расчетно-программного комплекса Audatex «Ретро-Калькуляция» использованного при расчете, как рекомендованные розничные цены для авторемонтников, установленные импортерами и представителями заводов изготовителей ТС. При этом какие-либо данные дилерских центров Нижегородской области по стоимости запасных частей и работ в экспертном заключении не приводятся. В отсутствие таких сведений обоснованность вывода о стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в Нижегородской области на дату совершения ДТП вызывает сомнения, что является основанием для производства повторной экспертизы в данной части.

Определением суда от **** по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в Нижегородской области на дату совершения ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 525 353 руб.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд исходит из того, что она полностью соответствует предъявляемым требованиям к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение повторной экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, установив по результатам повторной автотехнической экспертизы, что размер причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1 составил 525 353 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно на сумму 125 353 руб.

Требование искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из того, что судом присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления решения суда в законную силу при установлении факта виновных действий ответчика по удержанию денежных средств. Эти обстоятельства могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 99% от заявленного размера, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины за обращение в суд на сумму 3 693 руб. 69 коп. (3 731 * 0,99).

В связи с производством экспертиз в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта подлежит взысканию с ФИО1 18 810 руб. (19 000 * 0,99), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 190 руб.

ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведение повторной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области подлежит оплате 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации 125 353 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 693 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) за услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы 18 810 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) за услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы 190 руб.

Оплатить ООО «Аварийное экспертное бюро» (<данные изъяты>) за проведение повторной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 года.

Судья С.А. Бадоян