Дело № 2-262/2022 (2-1848/2021)
24RS0004-01-2021-001810-48
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,
при помощнике судьи Майер Е.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vits», г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля марки «Lada 217230», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО9. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия ей ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО3. Просит суд, с учетом уточнения искового заявления, взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 296 419 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовый расходы в размере 395 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 247 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата>) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно, должным образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно, должным образом, ранее представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку её вина в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отсутствует, третье лицо ФИО9 на момент происшествия на законных основаниях владел транспортным средством.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что в 19 час. 30 мин. <дата> на <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vits», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Lada 217230», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО9
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что <дата> водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Lada 217230», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота направо, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Vits», г/н №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Vits», г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 296 419 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 188 367 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 394 250 рублей; стоимость годных остатков – 80 902 рубля.
На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Березовский» автомобиль марки «Lada 217230», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с <дата> по настоящее время.
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Lada 217230», г/н №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота направо, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Vits», г/н №.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.
Суд принимает во внимание то, что ФИО3, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требования по обязательному страхованию гражданской ответственности. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, с учетом того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО7 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 296 419 рублей.
Также подлежат взысканию с ФИО3 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 90 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 августа 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2021 года №001224. Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 247 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 17 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 19 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 296 419 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 90 копеек, по оплате услуг экспертизы 6 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 321 961 рубль 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Б. Золотухина