Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-2425/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 года, которым удовлетворен иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.14. в размере 315 825 рублей 47 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 267 899 рублей 99 коп., сумма просроченных процентов – 38 325 рублей 30 коп., сумма неустойки – 9 600 рублей 18 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УК Траст» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.03.14. ОАО Банк «Открытие» на основании кредитного договора <***>, заключенного с ФИО2 /после изменения имени и фамилии ФИО1/ ответчице предоставлен кредит в размере 325 000 рублей под 29,8% годовых на срок до 04.03.19.

Как указывал истец, права кредитора по договору, заключенному с ответчицей, к ООО «УК Траст» перешли на основании договоров цессии, заключенных 25.12.15. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» /правопреемник ОАО Банка «Открытие»/ и ООО «Форвард», 01.04.16. между ООО «Форвард» и «ООО «Управляющая компания Траст».

ПО утверждению истца, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчица не исполняет, что повлекло образование задолженности, которую истец с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в сумме 315 825 рублей 47 коп. за период с 08.10.15. по 04.03.19., в том числе 267 899 рублей 99 коп. – сумма основного долга, 38 325 рублей 30 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 600 рублей 18 коп. - неустойка. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в 2014 году обращалась с заявлением о предоставлении кредита, однако в этом ей было отказано. При этом ответчица обращалась не в банк «Открытие» в городе Красноярске, но в другой банк.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, утверждая, что договор займа она не подписывала, ее подпись в документах ей не принадлежит.

Также апеллянт отмечает, что у нее был похищен паспорт.

Кроме того, по мнению апеллянта, суду не учтено, что фото и видео съемка помещения банка не были представлены, т.е. суд не истребовал доказательства того, когда и кем снимались с ее якобы открытого счета денежные средства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя частично иск ООО « УК ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию. При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по платежам с 04.09.15. по 04.03.19., о чем было заявлено ответчицей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.03.14. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 /после изменения фамилии и имени ФИО1/ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банком предоставлен ответчице кредит в размере 325 000 рублей под 29,8% годовых на срок до 04.03.19. Полученную сумму кредита ответчица обязана возвратить, оплатив проценты за пользование кредитными средствами в согласно графику платежей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что 25.12.15. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» /правопреемник ОАО Банка «Открытие»/ и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав /требований/ №, согласно условиям которого банк уступил обществу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 /ФИО1/. Также к ООО «Форвард» перешло право требования на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности, право требования к ответчику по кредитному договору <***>.

01.04.16. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав /требований/ №, согласно которому цедент ООО «Форвард» уступил, а цессионарий «ООО «Управляющая компания Траст» принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях Договора уступки прав /требований/ № от 25.12.15., в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, в частности, право требования к должнику по кредитному договору <***> /сумма основного долга 322 733 рубля 62 коп., проценты – 64 195 рублей 63 коп, неустойка 47 469 рублей 346 коп. всего – 434 397 рублей 61 коп./

Поскольку к истцу перешло право требования исполнения кредитных обязательств по заключенному с ФИО1 договору, требования ООО «Управляющая компания Траст» судом удовлетворены обоснованно.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, оплате процентов.

Ссылка апеллянта на то, что у ФИО1 были похищены документы, кредитный договор она не подписывала, ничем не подтверждена.

Напротив, в материалах дела представлена анкета на предоставление потребительского кредита /л.д.34/, заявление на предоставление потребительского кредита /л.д.36/, график платежей /л.д.38/, заявление о предоставлении кредита /л.д.40/. Во всех указанных документах имеется подпись заемщика ФИО2 /ФИО1/, в которых выражено согласие на получение кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отмечено, что заемщик понимает содержание данных документов, обязуется неукоснительно выполнять.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного спора именно ответчица обязана была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, возражая против удовлетворения требований кредитора.

Однако материалы дела не содержат информации о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО1 паспорта, иных, удостоверяющих личность документов. Оспаривая принадлежность подписи в представленных истцом документах, подтверждающих заключение кредитного договора и выдачу кредита, ФИО1 не заявила ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор ФИО1 не заключался, денежные средства в банке она не получала, иск ООО «Управляющая компания Траст» судом обоснованно удовлетворен. При этом судом принято во внимание заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности, который правильно судом исчислен с учетом периода, на который данный срок прерывался, а именно после обращения кредитора за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком /п. 1 ст. 200 ГК РФ/.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ/.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ /п. 3 ст. 204 ГК РФ/.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 08.10.15., т.к. 09.08.15. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 25.08.18., отменен 23.04.22.

С иском в суд истец обратился 14.06.22., т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продлен на 1 353 дня, следовательно, не пропущен по платежам за период с 04.09.15. по 04.03.19., а потому задолженность по заключенному с ответчицей кредитному договору составляет 315 825 рублей 47 коп., в том числе 267 899 рублей 99 коп. – сумма основного долга, 38 325 рублей 30 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 600 рублей 18 коп. - неустойка.

Представленные в деле доказательства оценены судом в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для сомнения в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи