Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Айгунова З.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-2279/2022 ~ М-1355/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-512/2023 (33-9855/2022;)
УИД: 05RS0031-01-2022-004884-71
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Антоновой Г.М.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1, ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО1, ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10м х 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, <адрес>
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в администрацию г. Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке.
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект в отсутствие разрешительной документации.
Спорное строение возведено ФИО1, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> Строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.
Земельный участок, на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, по адресу: г<адрес>, о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать»;
Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не представленном застройщику в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.
Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу номер А15-1908/2018 от <дата>, об обязании ООО «Махачкалинское взморье» возвратить Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы полученные по договору аренды от <дата> № земельные участки с кадастровыми номерами № и № (с исключением из них земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:711), а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091.
Соответственно возведенный объект капитального строительства расположен на муниципальной земле, что является грубым нарушением прав публичного образования, предусмотренных соответствующим законом.
Представленные ответчиком в качестве доказательств документы, а также решение Ленинского районного суда о признании права собственности на объекты недвижимости от <дата>, по мнению апеллянта, не могут являться правоустанавливающими на застройку земель, находящихся в собственности муниципального образования.
Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел императивные требования о правилах застройки объекта, на земельном участке, расположенного в определённой градостроительным планом г. Махачкалы территориальной зоне.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:757 расположен по адресу: РД, г. Махачкала, в районе в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала - Каспийск, имеет площадь 734 457 кв.м. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, также как и сведения о разрешенном виде использования земельного участка.
Из Акта выездной проверки № от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 ответчиком - ООО «Махачкалинское Взморье» и ФИО1, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, возведено строение размерами 10 м. х 8 м.
Постановление Главы города Махачкалы от <дата> № ООО «Махачкалинское взморье» в долгосрочную аренду, на 49 лет, передан земельный участок площадью 299,98 га.
<дата> комитетом по управлению имущества г. Махачкалы с ООО «Махачкалинское взморье» заключен договор аренды земельного участка, в том числе с кадастровым номером 05:40:000067:0756 площадью 782700 кв.м.
Из материалов гражданского дела следует и сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:0756 был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:757.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, признано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, Рембаза №, литер «А» общей площадью 42,3 кв.м. и литер «Б» площадью 117,5 кв.м.
При этом, в рамках вышеуказанного, вступившего в законную силу решения суда установлено, что постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Махачкалы» были утверждены проекты границ землевладений физических лиц. Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы было предложено рассмотреть в установленном законом порядке вопрос узаконения домовладений физических лиц согласно приложению к данному постановлению
В соответствии с п.263 указанного выше приложения к постановлению за ФИО1 был закреплен участок площадью 0, 0616 кв.м.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-1, «Рембаза» № соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающих. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Разрешая гражданско - правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание преюдициальную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГосВД «город Махачкала», поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости применения исключительной меры гражданско - правовой ответственности в виде сноса.
Суд первой инстанции отметил, что спорное строение соответствует требованиям строительно - технических норм, не создает угрозу жизни и безопасности лиц в нем проживающих, а также то, что право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при проведении полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью установления юридически - значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, согласно определению от 12 января 2023 г., назначено проведение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».
Из заключения эксперта №19-Э-23 от 5 июня 2023 г. следует, что на территории земельного участка ответчика, расположены два капитальных строения площадью застройки 57 и 72 кв.м.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объект капитального строительства, в отношении которого истцом заявлено требование о сносе, в принципе не существует, как установлено в ходе производства по делу.
Так из акта от 25 января 2022 г. следует, что размеры самовольного строения составляют 10 м. на 8 м. - т.е. площадь застройки будет равна 80 кв.м., что противоречит выводам экспертного заключения №19-Э-23 от 5 июня 2023 г., поскольку объекта с такой площадью застройки на земельном участке ФИО1 не имеется.
Также из вышеуказанного акта следует, что высота спорного строения составляет 5 м. Вместе с тем, согласно приведенному заключению эксперта высота строения площадью 57 кв.м. составляет 4.1 м., а высота строения площадью 72 кв.м. составляет 6.2 м.
В целом, из вышеизложенного следует, что объекта капитального строительства, согласно его идентифицирующим признакам указанным истцом в Акте от 25 января 2022 г. не существует, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия также отмечает, что параметры объектов капитального строительства ответчика изменились с момента признания на них право собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2014 г. по делу №, что свидетельствует о проведенной ответчиком ФИО1 их реконструкции.
В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. по делу N 49-КГ18-45.
Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), также закреплено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Как следует из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 3 октября 2022 г. №531/22 и ООО «Фирма «АСКОМ» №19-Э-23 от 5 июня 2023 г. объекты капитального строительства, возведенные ФИО1 по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объекты исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы экспертных исследований, в установленном порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что объекты недвижимости, реконструированные ФИО1, на закрепленном за ним земельном участке соответствуют требованиям строительных норм и правил, основания для применения исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном права опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2014 г. по делу №, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» расходы на производство экспертизы от 5 июня 2023 г. №19-Э-23 в размере 54000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 13 июля 2023 г.