Дело № 2-2-320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Калашникова А.Ю., рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125361 рублей, в том числе: 107000 рублей – сумма к выдаче, 18361 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 59,90 % годовых. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101347,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 66453,10 рублей, сумма процентов – 32937,04 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1812,36 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145,00 рублей, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,95 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, в письменных возражениях просила в иске отказать, отменить обеспечительные меры по делу, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Калашников А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также просил отменить обеспечительные меры по делу, взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 125361 рублей под 59,9% годовых, срок возврата кредита 24 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, погашение осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей (л.д. 19-24, 29).

Факт перечисления Банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой выдача кредита в сумме 107000 рублей, а также 18361 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, 18361 рублей списаны для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 27).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 29-31).

Ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносиЛ, последний платеж в сумме 3000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ООО «ХКФ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам которого Банком получено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в мае и в августе 2021 года службой судебных приставов произведены взыскания в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 16660,22 рублей (л.д. 50-54).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного ответчиком кредитного договора и графика платежей следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края получено заявление истца о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

2 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158732,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2187,32 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Однако, к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Сторона ответчика просит отменить обеспечительные меры по делу.

Согласно определению судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 101347,50 рублей с целью исполнения решения суда в случае, если заявленные требования истца будут удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон, либо по инициативе суда или судьи.

Поскольку судом установлено, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представила соглашение (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом Калашниковым А.Ю. и ФИО1, согласно которому предметом соглашения указано оказание квалифицированной юридической помощи, юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела № в Большесосновском районном суде, подача возражений, представление интересов ответчика ФИО1 в суде первой инстанции по делу 2-320/2022, вознаграждение адвоката составляет 10000 рублей, кроме того, представлен дубликат квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению № ФИО1 10000 рублей, данная сумма указано, что получена адвокатом Калашниковым А.Ю. от заказчика (л.д. 64-66).

Суд полагает разумным стоимость услуг представителя ФИО1, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая время, затраченное представителем на консультирование доверителя, ознакомление с делом в суде (л.д. 45), составление процессуальных документов от имени доверителя (возражение на исковое заявление, ходатайства) (л.д. 63-69), их содержание и объем, участие представителя в судебных заседаниях (2), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая рекомендации относительно размеров вознаграждения адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года, - в размере 10000 рублей и удовлетворяет заявленные требования в этой части в указанной сумме, которую суд взыскивает с истца в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 101347 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 гола.

Судья Л.Н. Никулина