УИД 77RS0032-02-2025-012234-28

Дело № 2-7079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карле О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7079/2025 по иску ... к АО «Н Медиатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации руководителю при досрочном прекращении трудового договора по решению акционеров, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также об обязании произвести перечисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... (АО «Н Медиатор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации руководителю при досрочном прекращении полномочий по решению акционеров, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в АО «Медиатор нейронных сетей» (адрес Медиатор») в должности генерального директора в период с 15.12.2021 по 14.08.2024 на основании трудового договора № 1 от 15.12.2021. Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата истца составляла сумма в месяц (с учетом НДФЛ), заработная плата «на руки» - сумма, выплата производилась не реже двух раз в месяц: 25-го числа (аванс) и 10-го числа (заработная плата).

Истец указал, что 14.08.2024 в соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Н Медиатор» его полномочия генерального директора были досрочно прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в тот же день издан приказ № 2 об увольнении. При увольнении, по утверждению истца, ответчиком не произведены выплаты заработной платы за июнь 2024 года и июль 2024 года (по сумма за каждый месяц), заработной платы за период с 01.08.2024 по 14.08.2024 (сумма), а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (сумма), всего задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (к выплате на руки) - сумма

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию руководителю при досрочном прекращении трудового договора по решению акционеров (ст. 279 ТК РФ) в размере сумма (три среднемесячных заработка), а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм (ст. 236 ТК РФ) в размере сумма (по расчету истца - за период с 11.07.2024 по 28.07.2025), с указанием на дальнейшее начисление компенсации с 29.07.2025 по день фактического расчета. Также истец заявлял требования о взыскании расходов на представителя сумма, компенсации морального вреда сумма, и об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы с сумм начислений (в т.ч. за июнь-август 2024 года и компенсации отпуска) в общей базе сумма Истец указывал, что 04.07.2025 направил ответчику требование о выплате задолженности, которое, согласно представленным документам, вручено адресату 22.07.2025.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подал уточнение исковых требований в части увеличения суммы иска, указав на увеличение судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма, в связи с чем общая сумма заявленных к взысканию денежных средств составила сумма (при сохранении заявленных требований о взыскании задолженности по выплатам, компенсации по ст. 279 ТК РФ, компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда и об обязании перечислить страховые взносы).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заседании участвовали его представители - фио, фио, которые настаивали на удовлетвори исковых требований.

В судебном заседании также участвовали и представитель ответчика (АО «Н Медиатор») фио ... которые возражали относительно требований рассматриваемого иска и просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом как с руководителем организации прекращен по решению уполномоченного органа юридического лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с адрес ... (АО «Н Медиатор») и осуществлял трудовые обязанности в должности генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом учредительного собрания адрес ...т 15.12.2021, согласно которому ФИО1 избран генеральным директором общества, утвержден трудовой договор с генеральным директором, при этом подписать трудовой договор от имени общества поручено фио после государственной регистрации общества, а также трудовым договором № 1 от 15.12.2021.

Согласно условиям трудового договора № 1 от 15.12.2021 заработная плата истца составляла сумма в месяц (с учетом НДФЛ), заработная плата «на руки» - сумма, выплата заработной платы должна осуществляться не реже двух раз в месяц - 25-го числа (аванс) и 10-го числа (заработная плата).

Ответчик в отзыве указывал, что трудовой договор якобы подписан истцом «сам с собой», а установленный в договоре размер заработной платы не согласован и подлежит снижению (вплоть до уровня МРОТ).

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется протокол учредительного собрания адрес ... от 15.12.2021, в котором вопрос о трудовом договоре с генеральным директором рассматривался, трудовой договор утвержден, а подписание от имени общества поручено иному лицу - фио При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что трудовой договор в принципе оформлен путем подписания истцом «с двух сторон», сам по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не является основанием для отказа в защите трудовых прав истца в заявленном объеме.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлена справка № 20 от 05.09.2025, в которой самим ответчиком указаны показатели среднего заработка истца (среднемесячный заработок сумма, среднедневной заработок сумма) и произведены расчеты, исходящие из указанного размера оплаты труда. Данное обстоятельство суд расценивает как подтверждение применявшегося сторонами размера оплаты труда истца.

С учетом изложенного оснований для определения задолженности исходя из МРОТ суд не усматривает.

Судом установлено, что 14.08.2024 полномочия истца как генерального директора прекращены по решению общего собрания акционеров, трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, о чем издан приказ № 2 от 14.08.2024.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценивая данный довод, суд исходит из положений части 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 28.07.2025. С учетом условий трудового договора о сроках выплаты заработной платы, а также даты увольнения истца 14.08.2024, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд соблюден в отношении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, а также производных требований о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ на указанные суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, в том числе за июнь 2024 года - сумма, за июль 2024 года - сумма, за период с 01.08.2024 по 14.08.2024 - сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу спорных сумм, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие выплат обусловлено финансовым положением организации и тем, что истец как генеральный директор сам определял очередность платежей и не выплачивал заработную плату себе, не освобождают работодателя от установленной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из положений ст. 127 ТК РФ, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалы дела представлена справка АО «Н Медиатор» № 20 от 05.09.2025, согласно которой количество неиспользованных дней отпуска составляет 56, среднедневной заработок истца - сумма, сумма компенсации за неиспользованный отпуск определена ответчиком в размере сумма

С учетом удержания НДФЛ суд определяет подлежащую взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Доводы ответчика о необоснованности указанного требования (в связи с тем, что истец как руководитель не оформлял отпуск) не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергающими расчет количества неиспользованных дней отпуска и размер компенсации, отраженные в справке ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации руководителю в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке АО «Н Медиатор» № 20 от 05.09.2025 среднемесячный заработок истца составляет сумма, соответственно размер компенсации (три среднемесячных заработка) составляет сумма

Ответчик возражал против взыскания компенсации по ст. 279 ТК РФ, ссылаясь на недобросовестность поведения истца как руководителя, в том числе указывая на обстоятельства приобретения обществом автомобиля и иные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о виновных действиях истца.

Суд принимает во внимание доводы сторон по указанным обстоятельствам (в том числе пояснения истца о производственном использовании автомобиля и нахождении автомобиля на балансе ответчика), однако оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие виновных действий (бездействия) истца как руководителя, которые являлись бы основанием для отказа во взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт наличия у ответчика претензий к хозяйственным решениям истца, несогласие акционеров с порядком управления обществом либо ссылка на предполагаемую неэффективность деятельности истца как руководителя не свидетельствуют автоматически о наличии виновных действий (бездействия), исключающих применение гарантии, установленной статьей 279 ТК РФ.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что досрочное прекращение трудового договора истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ было обусловлено установленными в предусмотренном законом порядке виновными действиями (бездействием) истца, а не реализацией акционерами права на прекращение трудового договора с руководителем организации по данному специальному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ подлежит удовлетворению в размере сумма

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты причитающихся истцу сумм (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 ТК РФ), в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат.

Проверяя требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

На сумму задолженности по заработной плате за июнь 2024 года в размере сумма денежная компенсация начисляется с 11.07.2024; на сумму задолженности по заработной плате за июль 2024 года в размере сумма — с 11.08.2024; на сумму задолженности по заработной плате за период с 01.08.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и на сумму компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в размере сумма — с 15.08.2024, поскольку указанные суммы подлежали выплате в день увольнения 14.08.2024.

При расчете учтены действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России: 16 % по 28.07.2024, 18 % с 29.07.2024, 19 % с 16.09.2024, 21 % с 28.10.2024, 20 % с 09.06.2025 и 18 % с 28.07.2025. Доказательств выплаты спорных сумм, а равно надлежащего контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованным расчет денежной компенсации за период с 11.07.2024 по 28.07.2025 в размере сумма

Поскольку в силу статьи 236 ТК РФ денежная компенсация начисляется по день фактического расчета включительно, с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация с 29.07.2025 по день фактической выплаты задолженности.

Доводы ответчика о снижении размера указанной компенсации судом оцениваются, однако оснований для уменьшения взыскания в данной части суд не усматривает, поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ является установленной законом минимальной мерой ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы и иных причитающихся сумм при увольнении, длительности указанного нарушения, характера причиненных истцу нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения, в которых указано на увеличение заявленных расходов на представителя до сумма (представлены платежные документы, относимые к оплате юридических услуг).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и критерия разумности судебных расходов.

Суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что спор не требовал проведения экспертизы, допроса значительного числа свидетелей либо совершения иных процессуальных действий повышенной сложности.

Оценивая представленные платежные документы и совокупность фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным подлежащим взысканию размером судебных расходов по настоящему делу является сумма сумма, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в отношении истца.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что работодатель как лицо, производящее выплаты физическому лицу, является плательщиком страховых взносов, а выплаты работнику в рамках трудовых отношений образуют объект обложения страховыми взносами в случаях и порядке, предусмотренных налоговым законодательством.

Поскольку взысканные судом суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск относятся к выплатам в рамках трудовых отношений, на ответчика подлежит возложению обязанность исчислить, отразить в установленной отчетности и уплатить в установленном законом порядке страховые взносы с указанных сумм.

При этом требование подлежит удовлетворению в пределах тех выплат, которые признаны судом подлежащими взысканию и которые в силу закона образуют объект обложения страховыми взносами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... к АО «Н Медиатор» о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации руководителю при досрочном прекращении полномочий по решению акционеров - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Н Медиатор» в пользу ... задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию руководителю при досрочном прекращении трудового договора на основании решения акционеров в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда за период с 11.07.2024 по 28.07.2025 в размере сумма, и с 29.07.2025 по дату фактической выплаты задолженности из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

Обязать АО «Н Медиатор» произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО1.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Н Медиатор» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.