Дело № 2-2849/2023

36RS0002-01-2023-001410-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3., ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 55353 рубля 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58544 руб. 40 коп. солидарно, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (№). На данных участках находится линейный объект – автомобильная дорога (кадастровый (№)) площадью 28443 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «<данные изъяты>»). Между истцом и иными жителями коттеджного поселка «<данные изъяты>» в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым, участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители попросили истца на то время, пока будет приниматься решение и аккумулироваться необходимые денежные средства предоставить данные участки для эксплуатации, не дожидаясь выкупа. Впоследствии жители попросили истца благоустроить земельные участки, чтобы выкупить уже благоустроенную асфальтированную дорогу. Истец благоустроил земельные участки, за свой счет построил на них асфальтированную дорогу, зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Однако, своих договоренностей жители не исполнили, целевые взносы для приобретения земельного участка не собрали, в настоящее время активно пользуются принадлежащей истцу дорогой, не возмещая истцу даже расходы на ее содержание. Управление поселком осуществляет Ассоциация «Бирюзовая». Для определения стоимости аренды данной дороги истец обратился в независимую оценочную компанию «Алмаз Эксперт» Согласно экспертному заключению № 314/21-РА величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 4049760 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков. Следовательно, каждый из собственников земельных участков получает неосновательное обогащение в размере 21427, 30 рублей в год или 1785, 60 рублей в месяц. С 14.07.2020 ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>. С 25.07.2021 на земельный участок была оформлена общая долевая собственность и выделены следующие доли: ФИО4, ФИО3 по 2/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6, ФИО5 по 1/4 доли. Взысканию подлежат денежные средства за последние три года пользования дорогой, с 14.07.2020 по 21.02.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчики ФИО4, ФИО3 возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ассоциация СЗД «Бирюзовая» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещено в установленном законом порядке.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: (№).

На данном участке находится линейный объект – автомобильная дорога (кадастровым номером (№)) площадью 28443 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>

Как следует из пояснений стороны истца, между истцом и иными жителями коттеджного поселка ««Изумрудный»в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители поселка попросили истца пока будет приниматься решение и аккумулироваться необходимые денежные средства предоставить земельные участки для эксплуатации и в последствие жители попросили истца благоустроить земельные участки, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 года признано право общей долевой собственности на линейный объект – автомобильную дорогу, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес> за ФИО1 27852/28443 доли и за (ФИО)7 591/28443.

Из договора купли-продажи сооружения от 03.03.2021 следует, что ФИО1 приобрел у (ФИО)8, действующей в интересах (ФИО)7, в собственность 591/28443 часть в праве долевой собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу:<адрес>.Отчуждаемое сооружение оценивается сторонами в 100 000 рублей, которые уплачены полностью до подписания настоящего договора. Дата регистрации права собственности 12.03.2021 г.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу:<адрес> (коттеджный поселок «Изумрудный») благоустроил их, и за свой счет построил асфальтированную дорогу, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны собственников земельных участков, не участвующих в расходах по содержанию дороги, истец обратился в суд и просит взыскать с каждого собственника денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

С 14.07.2020 ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «Изумрудный»).

С 25.06.2021 на земельный участок была оформлена общая долевая собственность и выделены следующие доли: ФИО4, ФИО3 - 2/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6, ФИО5 по 1/4 доли.

Согласно схеме расположения земельных участков Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Бирюзовая» на кадастровом плане, а также копиям с публичной кадастровой карты Воронежской области, к земельному участку, принадлежащему ответчику прилегает автомобильная дорога с кадастровым номером (№), принадлежащая истцу.

Въезд на ул. Бирюзовую осуществляется посредствам контрольно-пропускного пункта, путем предъявления брелка. В связи с чем, истцом предоставлена выписка Ассоциации «Бирюзовая», отражающая проезды автомобиля К-ных через КПП.

Ответчики факт пользования спорной автомобильной дороги не оспаривали, возражая против исковых требований, ссылались на то, что данной дорогой пользуется неограниченный круг лиц из других домовладений, находящихся рядом, также возможен транзитный проезд с трассы М4, А-134 и дорогой Ямное-Животинное. Улица Бирюзовая в данном случае является центральной по отношению к данным проездам и весь транзитный трафик проходит, в том числе, через нее. В обоснование возражений ответчики указывали, что объект автомобильной дороги, принадлежащей истцу, не имеет шлагбаумов на своих границах, не ограничен забором. Шлагбаумы и забор в КП Изумрудный. Шлагбаумы и забор в КП Изумрудный ставился по периметру коттеджного поселка по инициативе и за средства собственников жилых домов, с целью упорядочивания проезда, ограничения проезда грузовых автомобилей, попадания диких животных со стороны земель лесфонда. Объект автомобильной дороги расположен на землях (территориях) общего пользования, то есть фактически автомобильной дорогой пользуется неограниченное число лиц, поскольку по ней возможен проезд и в другие коттеджные поселки.

Данные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" от 08.11.2007 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 "Об автомобильных дорогах" к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах").

Фактически как следует из материалов и установлено судом спорная дорога является частной собственностью ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО2, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)9, работающего заведующим хозяйственной деятельностью на территории Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Бирюзовая», следует, что по состоянию на 15.09.2023 в КП Изумрудный находится 1286 домовладений. Собственность на здание КПП после строительства была оформлена 21.07.2021, далее было закуплено оборудование для оснащения контрольно-пропускной системы и установлено в период с 2021 по 2022 г.г. В состав коттеджного поселка входят <адрес>, Бирюзовая, Малахитовая, Янтарная, Рубиновая, Лазурная. ФИО1 является собственником дорог в КП Изумрудный, собственником земельного участка под зданием КПП и самого здания КПП. В течение 2022, 2023 г.г. ФИО1 передал участки инфраструктуры, такие как детская, спортивная площадка Ассоциации Бирюзовая. Протоколом общего собрания АС Бирюзовая от 03.08.2017 был утвержден вопрос об утверждении целевого взноса на строительство забора. Сметой от 25.11.2022 был установлен целевой взнос на установку автоматических ворот. Забор был установлен поэтапно, согласно застройки поселка, а именно: <адрес>2017 г.г., <адрес>, <адрес> – 2018-2021 г.г., <адрес>2023 г.г., <адрес>2019 г.г. <адрес> между улицами невозможен, так как улицы тупиковые. Перемещение между <адрес> и <адрес> возможен через шлагбаум. <адрес> между <адрес> и <адрес> невозможен, возможен только пеший проход. Сетка забора АС Бирюзовая установлена на разделении <адрес> и <адрес>, желающие заменить сетку на проф. лист либо другой материал, меняют секцию забора на своем участке, передавая сетку в АС Бирюзовая, проезда по участкам нет. У собственников <адрес> нет брелков от ворот <адрес>а между улицами нет, нет даже прохода, так как дома стоят тыльной стороной к дороге и друг к другу. Возможен заезд только по приглашению по брелоку <адрес>, запрещающий движение грузовых автомобилей массой более 3,5 тонн установлен в месте прохождения трубы газопровода. В КП Изумрудный работает охранное предприятие, которое на основании договора с ФИО1 как собственником дорог и КПП не пропускает на территорию поселка собственников, имеющих задолженность.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены документы, подтверждающие установку заборов, фотоматериал, подтверждающих наличие ограждения на территории, установку шлагбаумов, КПП.

Доказательств того, что по автодороге истца по <адрес> осуществлялось движение транспортных средств неограниченного круга лиц в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запрет на установление платы за пользование частной дорогой необщего пользования Федеральный закон от 08.11.2007№ 257-ФЗ не устанавливает.

Согласно экспертному заключению № 314/21-РА, величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 4049 760 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков и, следовательно, каждый из собственников земельных участков получает неосновательное обогащение в размере 21427,30 рублей в год или 1785,60 рублей в месяц.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ссылаясь на то, что на территории коттеджного поселка имеется 189 участков, собственники которых пользуются подъездной дорогой, что напрямую влияет на размер платы.

Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте, в расчет за пользование автодорогой должны приниматься земельные участки, доступ к которым осуществляется с автомобильной дороги, а это 281 земельный участок.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались. При этом ответчики ссылались на то, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривались аналогичные дела, по которым проводилась судебная экспертиза. С целью минимизации судебных расходов, ввиду высокой стоимости судебной экспертизы, просили использовать в качестве доказательства стоимости годовой арендной платы за пользование автомобильной дорогой, площадью застройки 28443 кв.м., расположенной по адресу:<адрес> (Коттеджный поселок «Изумрудный» размер платы, установленной заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 22/2023 по иску ФИО1 к (ФИО)10 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца не возражала против принятия в качестве доказательства стоимости арендной платы за пользование автомобильной дороги стоимости, установленной заключение судебной экспертизы по делу № 2-22/2023.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № 222/2023 по иску ФИО1 к (ФИО)10 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7873/6-2 от 28.02.2023 года, размер годовой арендной платы за пользование автомобильной дорогой, площадью застройки 28443 кв.м., расположенной по адресу:<адрес> (Коттеджный поселок «Изумрудный» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 14127 363 рубля без учета НДС, в том числе: за период с 01.01.2019-31.12.2019 – 3266 067 руб., за период с 01.01.2020-31.12.2020 – 3354 251 руб., за период с 01.01.2021-31.12.2021 – 3521 293 руб., за период с 01.01.2022- 31.12.2022 – 3985 752 руб.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, количество земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги (кадастровый номер(№)), площадью застройки 28443 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (Коттеджный поселок «Изумрудный»составляет 274 участка. Вместе с тем, экспертом отмечено, что подсчет количества земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги, не требует специальных экспертных познаний.

Учитывая, что подсчет земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги (кадастровый (№)), судебным экспертом осуществлялся на основании сведений публичной кадастровой карты Росреестра, исходя из того, что подсчет количества земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги, не требует специальных экспертных познаний, суд считает правомерным учитывать в расчете истца количество участков равное 232.

Согласно представленной стороной истца справке ООО «ГеоСтройЭкология» от 23.03.2023 года, кадастровым инженером осуществлен выезд на территорию коттеджного поселка «Изумрудный» по адресу:<адрес>, в целях составления схемы расположения земельных участков, к которым осуществляется подъезд по автомобильной дороге с кадастровым (№). Кадастровым инженером установлено, что количество земельных участков на территории коттеджного поселка «Изумрудный», к которым осуществляется подъезд по автомобильной дороге с кадастровым номером (№), в соответствии со схемой – 232 земельных участка. Въезд и выезд из коттеджного поселка осуществляется путем проезда/прохода через шлагбаумы, расположенные в следующих местах: контрольный пункт пропуска, расположенный по адресу: :<адрес> (№). Вышеуказанные земельные участки ограничены металлическим забором от других земельных участков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, благоустроил земельные участки и за свой счет построил асфальтированную дорогу, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН, при этом, при наличии договоренностей, денежные средства истцу не перечислены. Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст.1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчиков от обязанности вернуть спорные денежные средства истцу судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения

- за период с 14.07.2020 по 31.12.2020 (5 мес. 18 дней – 171 день) в размере 6773, 46 руб., (3354251: 232:365х171 день);

- за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 (5 мес. 24 дня) – 7379 руб, исходя из расчета 3521 293 руб.(размер арендной платы за 2021 год)/ 232 участка=15178 руб. в год, или 1265 руб. в месяц.;

-с 25.06.2021 по 31.12.2021 (с учетом совместной собственности ответчиков на объект в размере 2/4 доли и по 1/4 доли, принадлежащих двоим несовершеннолетним детям, с учетом обязанности родителей в равных долях нести обязанность по внесению платы за несовершеннолетних детей) за 6 мес. 6 дн. (190 дней) размер платы составит 8012 рублей, из которых – 2/4 доли ФИО4, ФИО7 Ю,Н. – 4006 руб., по 2003 руб. за долю каждого ребенка (по 1/4 доли), то есть 2003 рубля с каждого из родителей;

- за 2022 год: 3985752/232/12 = 17180 руб. в год. Размер платы ФИО4, ФИО3 – 8590 руб., по 4295 руб. за долю каждого ребенка (по 1/4 доли).

Поскольку, сведений об изменении стоимости арендной платы в январе, феврале 2023 года суду не представлено, стороны от назначения судебной экспертизы отказались, суд полагает возможным при расчете платы исходить из стоимости платы 3985752/232/12 = 17180 руб. в год или 1431, 66 руб. в месяц. За заявленный истцом период с 01.01.2023 по 21.02.2023 размер платы составит 2433, 82 руб. (1431,66/30х51 день.). Исходя из права собственности ФИО4, ФИО3 на 2/4 доли в домовладении, размер неосновательного обогащения составит 1825, 36 руб. и по 608, 46 руб. за каждого несовершеннолетнего ребенка (по 1/4 доли).

Оснований для применения в данном случае солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.

Определяя наличие неосновательно сбереженного ответчиками имущества за счет истца, суд учитывает, что положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям между членами семьи. Заявленный ФИО1 иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО4, ФИО8 неосновательного обогащения в размере 28573,82 руб., то есть по 14286, 91 руб.

Размер ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения несовершеннолетних детей – 13812, 92 руб., то есть по 6906,46 руб. с каждого из родителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что о требованиях истца узнали в суде после ознакомления с материалами дела.

Данные доводы истцом не оспорены.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления ответчикам направлена истцом по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. (л.д. 14).

По запросу суда получены сведения о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО3 – <адрес>

Доказательств извещения ответчиков о необходимости возмещения стоимости платы за пользование автомобильной дорогой до их ознакомления с материалами дела суду не представлено.

Руководствуясь положениями п. 2 статьи 314 ГК РФ, статьями 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что о необходимости возврата необоснованно сбереженных денежных средств ответчики узнали 09.08.2023 года при ознакомлении с материалами дела, с учетом 7-дневного срока добровольной уплаты денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с каждого ответчика в размере по 21193, 37 руб.(14286, 91 руб.+ 6906,46 руб.).

При этом, требования истца в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с расчетом суммы процентов на дату принятия решения.

Исходя из изложенного размер процентов составит за период с 16.08.2023 по 28.09.2023 по 306 рублей с каждого из ответчиков, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

21193,37

17.08.2023

17.09.2023

32

12%

365

222,97

21193,37

18.09.2023

28.09.2023

11

13%

365

83,03

Итого:

43

12,26%

306

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14.07.2020 по 21.02.2023 в сумме 19751, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14.07.2020 по 21.02.2023 в сумме 19751, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по 19751 рубль 47 коп. в отношении каждого ответчика, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.10.2023 года.