Решение в окончательной

форме изготовлено 19 сентября 2022 года

№ 2-5324/2022

50RS0035-01-2022-006335-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОМИГ», просил взыскать с ООО «АВТОМИГ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1045 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в на пересечении проспекта, водитель ФИО6 (у которого отсутствовал страховой полис), управляя автобусом Голден Драгон государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОМИГ», произвел столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151800 рублей. В порядке досудебного урегулирования ущерб не возмещен. На основании этого истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ? от ущерба, а именно 75900 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо – ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в на пересечении проспекта, водитель ФИО6 (у которого отсутствовал страховой полис), управляя автобусом Голден Драгон государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОМИГ», произвел столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В судебном заседании нашло подтверждение, что автомобиль марки Голден Драгон государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ООО «АВТОМИГ».

В результате ДТП автомобилю НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца о причинении материального ущерба в меньшем размере.

Истец просит взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере 75900 рублей с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (151800:2=75900).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы представлены экспертное заключение и квитанции (л.д. 33,34).

Разрешая данные требования, суд взыскивает с ООО «АВТОМИГ» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждаются почтовые расходы, понесенные истцом в рамках производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 36,39, 49-51).

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1045 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» в доход бюджета г.о. в размере 2477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 75900 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1045 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (№) в доход бюджета г.о. государственную пошлину в размере 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина