Решение по делу № 2-45/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ГБУ «Жилищник Рязанского района», ФКР Москвы и просит, с учетом утоненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 479 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 квартиры по адресу: …….; собственником другой 1/2 доли является ФИО2 Управляющей организацией является ГБУ «Жилищник Рязанского района». 30.07.2021г. произошел в результате протечки кровли залив, факт которого зафиксирован в акте от 10.08.2021г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района». Акт от 10.08.2021г. содержит указание на причину залива, а именно: залитие с кровли во время дождя при проведении капитального ремонта, – а также содержит указание на повреждения, причиненные заливом. С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ГБУ Жилищник Рязанского района, Фонд Капитального ремонта возражали по доводам своих письменных возражений.

Третьи лица ООО « РИННОВО», СРО АСО ПОСО представили также в суд письменные возражения и объяснения по существу заявленных требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 30.07.2021г. в результате ремонта кровли произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ……. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца в суде, актом осмотра квартиры, заключением независимого эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца.

В силу п.3 ч.1 ст.166 Жилищного кодекса РФ, работы по замене стояков центрального отопления и запорной арматуры многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту дома, которые осуществляются в случаях и порядке, установленных правовыми актами г.Москвы.

Положениями ст.167 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ……, – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы была привлечена подрядная организация ООО «Ринново» на основании договора от 20.11.2020 №…...

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку у ГБУ «Жилищник Рязанского района» не возникла обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, то ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры.

Согласно п.10.3 заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Ринново» договора от 20.11.2020 №ПКР-…. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: ….., – гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР г. Москвы.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд находит вину ответчика ФКР г.Москвы в причинении ущерба имуществу истцов установленной, поскольку залив произошел 31.07.2021 г. в момент проведения капитального ремонта, в то время как акт о выполненных работах был подписан 02.08.2021 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для определения причиненного заливом ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 479 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФКР г.Москвы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что ответчик ФКР г. Москвы выразил несогласие с размером причиненного ущерба, рассчитанного независимым оценщиком, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, 16.11.2022г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 348 000 рублей.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена причина залива и итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза», и представленную АО «АльфаСтрахование» рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «ИКСЭС», необоснованными, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключались по инициативе истца и АО «АльфаСтрахование», которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры, установленный судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу причинен материальный вред по вине ответчика ФКР Москвы, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ФКР Москвы в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 348 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд не может согласиться, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что требования истца основаны на деликте, таким образом, требования, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ошибочными и подлежат отклонению.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку необходимыми являются расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости ущерба и юридические услуги, с ответчика ФКР г.Москвы в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 900 рублей.

В силу положений п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР г.Москвы в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФКР г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта г. Москвы ущерб, причиненный квартире заливом, в размере 348 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 900 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: