Дело № 2-46/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Слесаренко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору у ООО "Астраханьрыбагрогаз" приобретено имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящие из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве <данные изъяты> шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящие из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве <данные изъяты> шт., находящиеся по адресу: <адрес>. Истец не может забрать данное имущество, в связи с тем, что им незаконно завладел ответчик. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается заявлением на имя начальника ОМВД России по Лиманскому району и талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № о принятии заявления ФИО3, действовавшим в интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжал к месту нахождения приобретенного истцом имущества с целью его вывоза и не смог выполнить его по причине того, что ответчик удерживает имущество и препятствует доступу к нему. Добровольно отдать имущество ФИО2 отказался, в связи с чем представитель ФИО1 ФИО3 вынужден был обратиться в ОМВД по Лиманскому району Астраханской обл. Истец просит обязать ответчика передать ФИО1 приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору у ООО "Астраханьрыбагрогаз" имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящей из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве <данные изъяты> шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящей из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве <данные изъяты> шт.

В судебное заседание ФИО1 и его представители не явились, извещены надлежаще, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Слесаренко О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО "Астраханьрыбагрогаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил отзыв, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика Слесаренко О.К., объяснения свидетелей Г.А.А., Т.Д.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.218, 219 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности либо другом законном основании, выбытия этого имущества из законного владения истца и нарушении этого владения ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При истребовании имущества в порядке данной статьи лицо незаконно владеет вещью и при этом знает или должно знать о незаконности владения вещи, т.е. является недобросовестным владельцем.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астраханьрыбагрогаз" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к вышеуказанному договору у ООО "Астраханьрыбагрогаз", в соответствии с которыми ФИО1 приобретено имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящие из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве <данные изъяты> шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящей из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве <данные изъяты> шт., находящиеся по адресу: <адрес>

Материалами дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> км. <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположено прудовое хозяйство Берюн Цаган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи. Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в договоре купли – продаже отражено имущество, которое в списке акта раздела имущества отсутствует, судом установлено, что истцом доказано право собственности на вышеперечисленное спорное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Астраханьрыбагрогаз». Указанное имущество ранее принадлежало ООО "Астраханьрыбагрогаз", о чем свидетельствуют представленные обществом инвентарные карточки учета объекта основных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на объект - тали электрические, стоимостью 2100 руб. на дату принятия к бухгалтерскому учету и инвентарной карточки учета объекта основных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя с насосами стоимостью 30000 руб., принятые на учет и баланс общества как основные средства ООО «Астраханьрыбагрогаз» в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как, согласно акту раздела имущества между ДП «Астраханьгазпром» и ООО «Астраханьрыбагрогаз» раздел имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что в соответствии с справкой ФИО2 работал в колхозе им. XXI Съезд КПСС, ОСП ООО "Астраханьрыбагрогаз" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в графе ответственным за хранение значится ФИО2 в период его работы в колхозе им. XXI Съезд КПСС, ОСП ООО "Астраханьрыбагрогаз" не имеют никакого юридического значения, поскольку ответственным он являлся в период его работы до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что приобретенные по договору купли-продажи тали и электродвигатель с насосом находятся в незаконном владении ответчика ФИО2 После приобретения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действовавший в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выехав к месту нахождения приобретенного истцом имущества с целью его вывоза, не смог выполнить его по причине того, что ответчик удерживает имущество и препятствует доступу к нему.

В обоснование своих требований в качестве доказательства нахождения принадлежащего ему имущества –тали, электродвигателя с насосом, ФИО1 ссылался на материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лиманскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3

Из материала проверки следует, что ОМВД России по Лиманскому району по заявлению ФИО3 проводилась проверка, в ходе которой производился осмотр места происшествия, в соответствии с которым земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> находится металлическая конструкция из труб, трубы металлические, в том числе обрезки труб, металлический ящик. Со слов ФИО4 с указанной территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали металлические изделия, металлические задвижки, электродвигатель <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО3, содержащемуся в материале проверки, он просил принять меры к ФИО2, который препятствовал ему забрать принадлежащее по договору купли-продажи ФИО1 имущество, находящееся на территории пруда в с. Камышово и принять меры к лицам, виновным в хищении имущества, находившегося на территории пруда Берюн Цаган.

Из объяснений свидетеля Г.А.А. в судебном заседании следует, что на территорию земельного участка его отца ФИО2 неоднократно приезжали незнакомые люди, в их отсутствии разбирали и резали трубы, по их приезду машина была груженная металлом, и когда приехали в очередной раз, то на территории участка отца ФИО2 находился Камаз, груженный металлом, кран и Газель, он с отцом потребовал у них документы. На территории их земельного участка у пруда никаких труб, талей и электродвигателей нет, он и отец данное имущество не разбирали и не забирали.

Согласно письменным объяснениям Г.А.А., ФИО2, содержащимся в материале проверки, в ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехал на территорию земельного участка ФИО2, на участке находились посторонние люди, резали металл, при помощи крана грузили все в Камаз, поясняя, что купили этот металл. С данного прудового хозяйства он ничего не вывозил.

Согласно письменным объяснениям Г.А.А., ФИО2, содержащимся в материале проверки, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию земельного участка ФИО2, на участке находились посторонние люди, резали металл, поясняя, что купили этот металл. ФИО2 видел, что в Камаз уже были погружены ПНС 500 с центробежкой, центробежка от ПНС 500 и еще одна центробежка неизвестной модели. На его вопросы, что они делают на его земельном участке ответили, что выкупили металл, находящийся на прудовом хозяйстве. Задвижки на 500 и на 1000, электродвигатель с данного прудового хозяйства он не вывозил, на хранение ему не передавали, он периодически выезжает на свое хозяйство и не исключено то, что во время его отсутствия они сами вывезли данное имущество.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Лиманскому району П.А.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, выделен материал в отношении неустановленного лица для возбуждения административного расследования по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с материалом проверки, а также согласно объяснениям дознавателя ОМВД по Лиманскому району Т.Д.В. допрошенного в судебном заседании, в судебном заседании установлено, что при выезде на место происшествие и при составлении протокола осмотра сотрудниками ОМВД по Лиманскому району было установлено, что спорное имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения на территории земельного участка ФИО2 отсутствует, имеется лишь груда порезанного металла, остатки труб и металлический ящик.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности судом установлен.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о выбытии указанного имущества из владения истца помимо его воли.

Из материалов дела и судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору, передача оборудования осуществлена по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ Так, на основании вышеуказанного договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астраханьрыбагрогаз" в рамках заключенного с ФИО1 передало спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При этом в п. 3.1 данного договора передача оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п. 4.1 Договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара. Товар оплачен в день подписания договора.

ФИО1 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил принятие им от продавца ООО «Астраханьрыбагрогаз» следующего имущества: тали электрические с опорой, состоящей из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве <данные изъяты> шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящей из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве <данные изъяты> шт., а также подтвердил, что на момент заключения договора имущество, его комплектность, а также все его принадлежности и документы им осмотрены, претензий по качеству и комплектности имущества он к продавцу не имеет. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Астраханьрыбагрогаз» Х.В.А. и ФИО1 (л.д. 16).

Кроме того, согласно акту приема-передачи ФИО1 подтвердил, что согласно разделу 3 указанного договора продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течении 15 календарных дней с даты полной оплаты стоимости. В свою очередь покупатель по акту приема- передачи от продавца обязан принять имущество в течении 15 календарных дней.

Письмом ООО «Астраханьрыбагрогаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) подтверждено, что сделка между ООО «Астраханьрыбагрогаз» и ФИО1 состоялась, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема –передачи к договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В соответствии с п. 4.1 договора покупатель, то есть истец приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи. Стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 получил приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору имущество ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом достоверно установлено, что данное оборудование не находится на территории ответчика.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся объект, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, недоказанность факта владения спорным имуществом ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 передать ФИО1 приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору у ООО "Астраханьрыбагрогаз" имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящей из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве <данные изъяты> шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящей из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве <данные изъяты> шт. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: