Решение по делу № 2А-1831/2023 от 10.05.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права.

Дело № 2а-1831/2023 10 мая 2023 года

УИД 78RS0006-01-2023-000014-35

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПб ГУДП «Путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУДП «Путь» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просило, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 50-51) освободить от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 03.08.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7224210/22/78004-ИП и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 года данное административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 42-43).

В обоснование заявленных требований СПб ГУДП «Путь» указало, что в рамках исполнительного производства № 7224210/22/78004-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810147201130002526 от 30.11.2020 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и вступившим в законную силу 23.12.2020 года, о привлечении ГУДП «Путь» к административной ответственности и назначении штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление от 03.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 года является незаконным, поскольку истец не получал по почте постановление о привлечении к административной ответственности, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 года. О возбуждении исполнительного производства истец узнал только 03.08.2022 года, после размещения на сайте Гос. услуг постановления о взыскании исполнительского сбора. Также истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным относительно штрафа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Административный ответчик СПИ Кировского ФИО4 Микаилович явился, исковые требования полагал необоснованными.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств,

указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810147201130002526 от 30.11.2020, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и вступившим в законную силу 23.12.2020 года, ГУДП «Путь» привлечено к административной ответственности и ему назначен штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 13.07.2022 года возбуждено исполнительное производство N 7224210/22/78004-ИП (л.д. 69).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей; при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7224210/22/78004-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 13.07.2022 и прочитано истцом 14.07.2022 года, 07:28 (л.д. 71), срок для добровольного исполнения истекал 21.07.2022 года.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствуют.

03.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 с должника СПб ГУДП «Путь» в рамках исполнительного производства № 7224210/22/78004-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 74). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного истца через ЕПГУ и прочитано 03.08.2022 года, о чем истец ссылается в исковом заявлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (ред. от 11.05.2016), содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд признает правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к СПб ГУДП «Путь» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Из материалов дела следует, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства № 7207655/22/78004-ИП прочитал 14.07.200 года, 07:28.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, однако, мер для добровольного исполнения исполнительного документа не было принято.

Неполучение административным истцом до возбуждения исполнительного производства копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО не является уважительной причиной для неисполнения в срок исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены в принудительном порядке, путем списания со счета истца денежных средств в размере 10 500 рублей, из которых: штраф – 500 рублей и исполнительский сбор- 10 000 рублей - 28.09.2022 года и 30.09.2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для освобождения административного истца от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля.

Утверждая о невозможности исполнить решение суда, административный истец не представил этому доказательств.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств тому, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленных для их добровольного исполнения, истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о том, что копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал, опровергается представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок и дающих основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГУДП «Путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 07.06.2023 года