УИД: 77RS0010-02-2025-002759-34 Дело № 2-9225/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9225/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, обязании исключить транспортное средство из описи имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen Passat, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, обязании исключить транспортное средство из описи имущества.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, VIN VIN-код, 2006 года выпуска. После покупки ФИО3 обнаружил, что в двигателе купленного автомобиля имеются неисправности, которые он пытался устранить и не смог. Автомобиль с регистрационного учета не снимал, договор купли-продажи не регистрировал. 08.04.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. После окончания ремонтных работ истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации договора купли-продажи, однако в постановке на учет ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Указывая на то, что на момент вынесения постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия, автомобиль не принадлежал должнику, истец просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Третьи лица ФИО3, Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Passat, VIN VIN-код, 2006 года выпуска.

Из договора купли-продажи транспортного средства, следует, что владелец продает принадлежащее ему транспортное средство - Volkswagen Passat, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В органы ГИБДД ФИО3 для постановки на регистрационный учет транспортного средства не обращался.

08.04.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Как указывает истец, транспортное средство было неисправным. После окончания ремонтных работ она обратилась в органы ГИБДД для регистрации договора купли-продажи, однако в постановке на учет ей было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно ответу МРЭО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, имеются сведения об ограничениях на производство регистрационных действий, наложенных СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве:

- 30.11.2023 года в рамках ИП 1017924/23/77059-ИП от 17.11.2023 года;

- 23.11.2023 года в рамках ИП 380014/23/77003-ИП от 13.11.2023 года;

- 27.03.2024 года в рамках ИП 208371/24/77003-ИП от 21.03.2024 года;

- 02.05.2024 года в рамках ИП 286894/24/77003-ИП от 19.04.2024 года;

- 02.05.2024 года в рамках ИП 297168/24/77003-ИП от 27.04.2024 года;

- 24.05.2024 года в рамках ИП 333511/24/77003-ИП от 17.05.2024 года;

- 17.02.2025 года в рамках ИП 518455/24/77003-ИП от 13.08.2024 года;

- 08.04.2025 года в рамках ИП 239848/25/77003-ИП от 07.04.2025 года;

- 23.06.2025 года в рамках ИП 362133/25/77003-ИП от 06.06.2025 года;

- 09.07.2025 года в рамках ИП 414047/25/77003-ИП от 09.07.2025 года;

- 07.08.2025 года в рамках ИП 1458797/25/77003-ИП от 06.08.2025 года;

- 23.08.2025 года в рамках ИП 1495485/25/77003-ИП от 21.08.2025 года.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Passat, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, до настоящего момента является ФИО2

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец обязан представить доказательства реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, применительно к статьям 10, 309, 456, 457, 458, 460, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста входят обстоятельства действительности договора купли-продажи, по которому произошло отчуждение имущества.

Между тем, достоверные доказательства, которые подтверждали бы исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2023 года, реальную передачу спорного автомобиля в собственность истца, а также реализацию последним своих прав и обязанностей собственника в отношении указанного транспортного средства, ФИО1 не представила.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В нарушение указанных положений ФИО1 в течение 2 лет с даты указанной в договоре купли-продажи автомобиля не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, тем не менее, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Эти действия истцом не совершены.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был неисправен и длительное время ремонтировался, не могут свидетельствовать о его добросовестности как покупателя, поскольку объективно не подтверждены материалами дела.

Суд учитывает также, что ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, не заявлял о том, что спорный автомобиль выбыл из его собственности в связи с продажей истцу, не представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от 28.03.2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев