Дело № 2-6575/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008344-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., с участием истца представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> недействительным, взыскании убытков в размере 178768 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен> за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от <дата>. Помимо договора купли-продажи и кредитного договора истцу предоставили дополнительное соглашение к договору купли-продажи на предоставление продавцом комплексной скидки в размере 65000 рублей. В действительности истцу были навязаны дополнительные услуги. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, от навязываемых услуг истец не имел возможности отказаться. <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении дополнительного соглашения, которое ответчиком оставлено без ответа. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель АО «Рольф» ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - АО «Т Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивает возможность включения в договор с потребителем условий, которые признаны данным законом недопустимыми и, соответственно, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пунктов 1,5 части 2 статьи 16 названного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Суд с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании ст. 428 этого Кодекса в том случае, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Необходимость установления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора согласуется с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.».

Предоставляя положениями пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ способы защиты сторонам спора, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства), необходимо учитывать, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, суду надлежало выяснить: степень ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); факт недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечить выравнивание процессуального положения сторон посредством перераспределения судом бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявить наличие либо отсутствие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные судом (в случае установления названного обстоятельства надлежащими средствами доказывания) явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом следует иметь ввиду, что потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Необходимо учесть, что для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность (для покупателя) должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что осталось без внимания суда.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> по приобретению автомобиля марки Lada (ВАЗ) XRAY VIN:<№ обезличен>. Стоимость автомобиля без скидки составила 1064 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от <дата> к вышеуказанному договору купли-продажи, на основании которого истцу по договору была предоставлена скидка в размере 65 000 руб. при выполнении следующих условий: покупателем в салоне покупается продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму 192000 руб.; покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

В пункте 4 данного соглашения было установлено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1129000 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 965806,12 руб., из которого следует, что истец дал распоряжение банку на перечисление денежных средств на счет АО «РОЛЬФ»: в размере 664 000 руб. – для оплаты ТС; - 192 500 руб. – для оплаты независимой гарантии.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора и выдача независимой гарантии <№ обезличен> «AUTOSAFE-S Gold-S» от <дата>.

Общая цена договора составляет 192 500 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств и перечислены на счет АО «РОЛЬФ».

Таким образом, условием для предоставления скидки явилось приобретение дополнительных услуг на общую сумму 192 500 руб., которые были включены в тело кредита, а общий лимит по кредитному договору составил 965 806,12 руб. сроком на 7 лет и ставкой 21.4% годовых.

Размер начисленных процентов на указанную сумму за 90 дней составляет 51268 руб.

Итоговые затраты на приобретение автомобиля со скидкой продавца составили 1064 000 + 192 500 + 51 268 (проценты по кредиту) = 1 307 768 руб.

Соответственно, ввиду исполнения согласованных условий, оговоренных в договоре купли-продажи автомобиля и Дополнительном соглашении к нему, покупатель был поставлен в заведомо невыгодное положение путём искусственного завышения цены и снижения её за счёт дополнительных продуктов с учётом примененных скидок изготовителя при котором разница составила: 1 307 768 руб. (итоговые затраты истца на приобретение автомобиля со скидкой) - 1 129 000 руб. (цена без скидки) = 178 768 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта <дата> истец принял автомобиль.

<дата> истец направила ответчику заявление с требованием возврата денежных средств в размере 178 768 руб., оплаченных за дополнительные услуги, ссылаясь на то, что заключив дополнительное соглашение и предоставив скидку, ответчик создал видимость предоставления скидки, фактически изменив цену в сторону увеличения с 1064000 руб. до 1129000 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом усматривается, что вышеназванное дополнительное соглашение от <дата>, фактически предусматривающее изменение цены, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, изменяет существенное условие договора - цену, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, заключая с ФИО2 дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. В этой связи указанные условия дополнительного соглашения, обуславливающие предоставление скидки заключением договор на предоставление дополнительных услуг, суд находит ничтожными, не соответствующими нормам действующего законодательства, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> недействительным.

Таким образом, продавцом не была доведена до покупателя необходимая информация, была создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 178768,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая заявленную истцом сумму компенсации разумной и справедливой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что размер штрафа несоразмерен, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 550000 руб., и его взыскании в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых истцом документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 26 363,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и ФИО2.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере 178768,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 26 363,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 г.

Судья К.А. Пшукова